Carpal Tunnel Release without a Tourniquet: A Systematic Review and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Open carpal tunnel release is commonly performed with the use of a tourniquet. The combination of local anesthetic and epinephrine with a pneumatic tourniquet helps provide clear visualization during decompression of the median nerve. There has been a rapid expansion of literature challenging the use of tourniquets in open carpal tunnel release. Consequently, the local anesthesia/no tourniquet approach has become increasingly popular. The authors evaluated the outcomes of awake open carpal tunnel release with and without a tourniquet. METHODS: The authors attempted to identify all relevant studies, regardless of language or publication status. A systematic database search for relevant studies was conducted in MEDLINE, EMBASE, EBSCO, and CENTRAL. Included studies compared patients undergoing awake open carpal tunnel release with and without an arm or forearm tourniquet. RESULTS: Eight studies evaluating 765 patients and 866 hands were included. Open carpal tunnel release with the wide awake, local anesthesia, no tourniquet approach resulted in a 2.14 point reduction on the visual analog scale (95% CI, 1.30 to 2.98; p < 0.001). The procedure was 1.82 minutes faster with the use of a tourniquet (95% CI, -3.26 to -0.39; p = 0.01). There were no significant differences between groups in intraoperative blood loss, surgeon perceived difficulty, and complications. CONCLUSION: This systematic review found that tourniquet use causes significantly more pain with no significant clinical benefit as compared with using a wide awake, no tourniquet approach in carpal tunnel decompression.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,022 | 0,008 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».