MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3006846003 · doi:10.1200/jco.2020.38.6_suppl.639

Cabozantinib real-world effectiveness in the first through fourth-line settings for the treatment of metastatic renal cell carcinoma (mRCC): Results from the International mRCC Database Consortium (IMDC).

2020· article· en· W3006846003 sur OpenAlexaff
Chun Loo Gan, Shaan Dudani, Connor Wells, Frede Donskov, Sumanta K. Pal, Nazlı Dizman, Nityam Rathi, Benoit Beuselinck, Flora Yan, Aly‐Khan A. Lalani, Aaron R. Hansen, Bernadett Szabados, Guillermo de Velasco, Ben Tran, Jae‐Lyun Lee, Ulka N. Vaishampayan, Georg A. Bjarnason, Mathushan Subasri, Toni K. Choueiri, Daniel Yick Chin Heng

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRenal cell carcinoma treatment
Établissements canadiensWestern UniversitySunnybrook HospitalPrincess Margaret Cancer CentreUniversity Health NetworkUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCabozantinibRenal cell carcinomaInternal medicineUrologySurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

639 Background: Cabozantinib (Cabo) is approved for mRCC patients based on the METEOR and CABOSUN trials. The real-world effectiveness of Cabo in mRCC patients in the first- (1L), second- (2L), third- (3L) and fourth-line (4L) settings requires characterization. Methods: This retrospective analysis included mRCC patients who were treated with Cabo and stratified using IMDC risk groups. Overall response rate (ORR), time to treatment failure (TTF), and overall survival (OS) were calculated. Results: A total of 413 patients (82.6% with clear cell and 17.4% non-clear cell) were identified. The median age was 57 years. Overall, 63% of patients had a Karnofsky performance status score of >80 and 82.6% had prior nephrectomy. 23.1%, 75.4% and 88.3% of patients received immunotherapy as a prior line of treatment, before receiving Cabo in the 2L, 3L and 4L settings, respectively. For patients treated with 1L PD(L)1 combination or monotherapy (n=31), 2nd line Cabo had ORR of 20.8%, median TTF of 5.4 months and median OS of 17.4 months. When segregated into IMDC favorable, intermediate, and poor risk groups, the median OS was 34.8 months (95% CI 5.52-NR), 18.0 months (12.3-35.6) and 9.8 months (7.4-20.8), p=0.0088, respectively for 2L Cabo; and 31.5 months (23.6-39.3), 20.5 months (10.1-21.8), and 6.9 months (4.1-10.9), p=<0.0001), respectively for 3L Cabo. Conclusions: The ORR and TTF of Cabo were maintained from the 1L to the 4L therapy settings. In the 2L and 3L settings, the IMDC criteria appropriately stratified patients into favorable, intermediate and poor risk groups for OS. Cabo has activity after first line immunotherapy.[Table: see text]

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,200
Tête enseignante GPT0,440
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetRenal cell carcinoma treatment→Travaux en français237 207→