MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3006846921 · doi:10.1080/07053436.2020.1727642

Perceived benefits of social participation among older adults living with congenital disabilities or disabilities acquired prior to adulthood

2020· article· en· W3006846921 sur OpenAlexaffvenue
Mélanie Couture, Hélène Carbonneau, Émilie Raymond

Notice bibliographique

RevueLoisir et Société / Society and Leisure · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHealth disparities and outcomes
Établissements canadiensUniversité LavalUniversité du Québec à Trois-Rivières
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésThematic analysisPerceptionPsychologyFocus groupQualitative researchMeaning (existential)Promotion (chess)PopulationGerontologySocial engagementDevelopmental psychologyMedicineSociologyDemographyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Social participation is a determinant of healthy aging. Despite the fact that the lives of people with congenital disabilities or disabilities acquired prior to adulthood become more complex as they age, understanding social participation among this distinct population remains underdeveloped. This qualitative descriptive study addresses this gap in knowledge by focusing on perceptions of social participation among this group. Five focus groups were conducted with 31 participants 50 years of age or older. Thematic analysis of the qualitative data demonstrated that perceived benefits of social participation include personal fulfillment, life meaning, a sense of well-being, and belonging. It also demonstrated that social participation is expressed through the enactment of meaningful projects that help others and through interactions with people with and without disabilities. In sum, social participation helps to meet the basic psychological needs of this population and their perception of its tangible benefits justifies its promotion.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,331
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLoisir et Société / Society and LeisureMême sujetHealth disparities and outcomesTravaux en français237 207