MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3006857057 · doi:10.33137/cpoj.v2i2.33517

THE INFLUENCE OF HYDRAULIC ANKLES AND MICROPROCESSOR-CONTROL ON THE BIOMECHANICS OF TRANS-TIBIAL AMPUTEES DURING QUIET STANDING ON A 5° SLOPE

2020· article· en· W3006857057 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Michael McGrath, Katherine C. Davies, Piotr Laszczak, Beata Rek, Joe McCarthy, Saeed Zahedi, David Moser

Notice bibliographique

RevueCanadian Prosthetics & Orthotics Journal · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueProsthetics and Rehabilitation Robotics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBiomechanicsQUIETPhysical medicine and rehabilitationMedicineAnatomyPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Lower limb amputees have a high incidence of comorbidities, such as osteoarthritis, which are believed to be caused by kinetic asymmetries. A lack of prosthetic adaptation to different terrains requires kinematic compensations, which may influence these asymmetries.
 METHOD: Six SIGAM grade E-F trans-tibial amputees (one bilateral) wore motion capture markers while standing on force plates, facing down a 5° slope. The participants were tested under three prosthetic conditions; a fixed attachment foot (FIX), a hydraulic ankle (HYD) and a microprocessor foot with a ‘standing support’ mode (MPF). The resultant ground reaction force (GRF) and support moment for prosthetic and sound limbs were chosen as outcome measures. These were compared between prosthetic conditions and to previously captured able-bodied control data.
 RESULTS: The distribution of GRF between sound and prosthetic limbs was not significantly affected by foot type. However, the MPF condition required fewer kinematic compensations, leading to a reduction in sound side support moment of 59% (p=0.001) and prosthetic side support moment of 43% (p=0.02) compared to FIX. For the bilateral participant, only the MPF positioned the GRF vector anterior to the knees, reducing the demand on the residual joints to maintain posture.
 CONCLUSION: For trans-tibial amputees, loading on lower limb joints is affected by prosthetic foot technology, due to the kinematic compensations required for slope adaptation. MPFs with ‘standing support’ might be considered reasonable and necessary for bilateral amputees, or amputees with stability problems due to the reduced biomechanical compensations evident.
 LAYMAN’S ABSTRACT:
 Lower limb prostheses work well on flat ground but often don’t adapt well to uneven ground or slopes. As a result, amputees tend to put more of their weight through their healthy leg. This can lead to problems like back pain and arthritis. In this study, the posture and weight distribution of below knee amputees were analysed while they stood facing down a slope. They did this with three different prosthetic feet; one with no ‘ankle’ joint, one with an ‘ankle’ (which could always move) and one with a computer-controlled ‘ankle’ (which could adapt to the slope but then resist movement when the wearer was stood still). Changing the prosthetic feet did not affect the amount of weight put through each limb, but when they had ‘ankle’ joints, the amputees were able to stand up straight, with a better posture. This meant that the demand on their joints was reduced, particularly on the healthy limb. One participant had below knee amputations on both legs. For this participant, only the computer-controlled device allowed her to stand up straight and well balanced.
 Article PDF Link: https://jps.library.utoronto.ca/index.php/cpoj/article/view/33517/25933
 How to Cite: McGrath M, Davies KC, Laszczak P, Rek B, McCarthy J, Zahedi S, Moser D. The influence of hydraulic ankles and microprocessor-control on the biomechanics of trans-tibial amputees during quiet standing on a 5° slope. Canadian Prosthetics & Orthotics Journal. 2019;Volume2, Issue2, No.2. https://doi.org/10.33137/cpoj.v2i2.33517
 CORRESPONDING AUTHOR
 Dr. Michael McGrath,Research Scientist–Clinical EvidenceBlatchford Group, Unit D Antura, Bond Close, Basingstoke, RG24 8PZ, United KingdomEmail: mike.mcgrath@blatchford.co.ukORCID: https://orcid.org/0000-0003-0195-970X

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,356
Score d'incertitude au seuil0,565

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,179
Écart entre enseignants0,173 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Prosthetics & Orthotics JournalMême sujetProsthetics and Rehabilitation RoboticsTravaux en français237 207