“I Can’t Go On, I’ll Go On”: Liminality in Undergraduate Writing
Notice bibliographique
Résumé
According to Jan Meyer and Ray Land (2006), along with being troublesome, integrative, transformative, and probably irreversible, threshold concepts are characterized as liminal. Their liminal nature is summarized by Linda Adler- Kassner and Elizabeth Wardle (2016): “Threshold concepts involve what the name implies— thresholds. But the movement toward and the (hopeful) crossing of those thresholds isn’t straightforward; instead, it happens in a two- steps- forward- one- step- back kind of way as learners push against troublesome knowledge” (ix). Glynis Cousin (2006) observes that the idea of liminal states aids “our understanding of the conceptual transformations students undergo” in challenging learning situations, like the grasping of threshold concepts (4). And yet, Ray Land, Julie Rattray, and Peter Vivian (2014) suggest that the liminal space “has remained relatively ill- defined, something of a ‘black box’ within the conceptual framework of Threshold Concepts” (201). This chapter focuses on this liminal space. Specifically, we wanted to better understand the nature, occurrence, and impact of liminality in undergraduate writing through the lens of threshold concepts of writing, through which those concepts could in turn provide an effective theoretical and pedagogical framework for our particular context. Our setting is a relatively new writing center (established 2011) in an Irish university that has an undergraduate population of 10,050 students and a postgraduate enrollment of 1,900. Following a presentation of our distilled findings, we explore and contextualize one key action- oriented insight about undergraduates’ experiences with threshold concepts of writing that emerged from the data, that of the coexistence of apparent liminality, a stage that can be paralyzing for students, and authentic liminality, a stage that is important for students grappling with threshold concepts and that is therefore productive and potentially transformative. In the next section, we review literature that has contributed to these ideas of liminality; following that review, we describe the research that led us to these definitions
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».