Child Care Setting and Its Association With Policies and Practices That Promote Physical Activity and Physical Literacy in the Early Years in British Columbia
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Physical activity (PA) is critical to early child development, and child care is a key setting for promotion. The authors investigated differences in daily PA and sedentary behavior practices as well as physical environments between family child care (FCC) and group child care (GCC) settings for children aged 3-5 years in Canada. METHODS: Group child care (n = 581) and FCC (n = 357) managers completed surveys assessing the implementation of PA promoting practices and description of their environments. Crosstabulation and chi-square tests of association were used to examine differences between GCC and FCC. RESULTS: The prevalence of facilities implementing 120 minutes of active play (odds ratio [OR] 2.23; 95% confidence interval [CI], 1.58-3.15), <30 minutes on screens (OR 1.35; 95% CI, 1.02-1.80), and 60-minute outdoors daily (OR 1.99; 95% CI, 1.4-2.9) was more likely in FCC compared with GCC. However, implementation of fundamental movement skill activities (OR 1.40; 95% CI, 1.01-1.92), breaking up prolonged sitting (OR 1.86; 95% CI, 1.36-2.5), and outdoor space for large group running games (OR 1.74; 95% CI, 1.07-2.83) were more likely in GCC. CONCLUSIONS: Child care setting was associated with daily PA and sedentary practices and outdoor space for PA. Interventions to support PA in child care should be tailored to different settings and the facilitators explored.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».