MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3006882092 · doi:10.1200/jco.2020.38.6_suppl.692

A comparison of combined immune checkpoint inhibitors (IO) versus vascular endothelial growth factor receptor (VEGFR) tyrosine kinase inhibitors (TKI) in the treatment of advanced clear cell renal cell carcinoma.

2020· article· en· W3006882092 sur OpenAlexaff
Abigail Chan, Gregory R. Pond, Guru Sonpavde, Ajjai Alva

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRenal cell carcinoma treatment
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRenal cell carcinomaDiscontinuationInternal medicineAdverse effectOncologyClinical trial

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

692 Background: IO and VEGFR/TKI are approved treatment options, either alone or combination, in advanced clear cell RCC. Currently, there is a lack of evidence comparing efficacy and safety outcomes amongst these therapies. We sought to compare the published data for the various options with respect to efficacy and safety. Methods: A literature search using PubMed, clinicaltrials.gov, ASCO and ESMO meeting abstract databases from January 1, 2015 to June 30, 2019 to identify eligible clinical trials in advanced clear cell RCC involving at least one immunotherapy agent was performed. Due to small sample sizes in the various cohorts, descriptive statistics were provided. Weighting of estimates was based on sample size of the intervention arms. Results: 14 studies involving 6,197 pts were identified. The median age was 62 years (54.8, 64), men constituting median of 75%, and prior TKI receipt in 63%. There were 7 studies in each treatment arm. The efficacy outcomes did not demonstrate statistical differences. In the safety analyses, IO + VEGFR/TKI demonstrated the highest serious adverse event rate, correlating with treatment discontinuation rates. Conclusions: IO + IO and IO + VEGFR/TKI showed comparable efficacy and toxicity outcomes in the treatment of advanced clear cell RCC. There is a non-significant trend towards increased efficacy in some outcomes with IO + VEGFR/TKI, with possibly increased adverse events. Further studies with patient level data, cross-comparative trials, and predictive biomarkers are needed to establish a therapeutic matrix for RCC pts.[Table: see text]

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,006
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,093
Tête enseignante GPT0,379
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetRenal cell carcinoma treatment→Travaux en français237 207→