MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3006892506 · doi:10.1093/jcag/gwz047.225

A226 CHILD AND PARENT PERCEPTIONS OF FAECAL MICROBIOTA TRANSPLANT (FMT): QUALITATIVE PERSPECTIVES FROM PARTICIPANTS IN A TRIAL OF FMT FOR PEDIATRIC ULCERATIVE COLITIS

2020· article· en· W3006892506 sur OpenAlexaffabout
Jelena Popov, Emily Hartung, Lee Hill, Nikhil Pai

Notice bibliographique

RevueJournal of the Canadian Association of Gastroenterology · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueClostridium difficile and Clostridium perfringens research
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésUlcerative colitisMedicineFeelingRandomized controlled trialQualitative researchInternal medicineDiseasePsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Fecal microbiota transplant (FMT) is being increasingly studied across a range of therapeutic indications, including ulcerative colitis (UC). Pediatric patients may have unique responses to microbiome-based therapeutics, given their younger age, fewer comorbidities, and greater susceptibility to medication-related side effects. Aims We recently conducted the first pilot RCT of FMT in Canada for the treatment of pediatric ulcerative colitis (PediFETCh Trial) and conducted qualitative interviews post-study of participants and their parents. This study aims to describe the experience and perceptions of children who received FMT, and their parents. Methods Patients enrolled in the PediFETCh Trial (ClinicalTrials.gov: NCT02487238) and their parents were invited to participate in face-to-face, semi-structured interviews. Interviews were audiotaped, transcribed, and analyzed using open coding (NVivo 12 Pro). Results 8 patients and 8 parents were interviewed. Our data has been summarized into 4 domains and 11 composite themes (Table 1). Most patients and parents saw FMT as a natural treatment. Pre-treatment, patients were concerned with receiving “someone else’s poo” and physical discomfort, while parents were concerned with transmission of enteric infections or psychiatric diseases. Both felt their decision to pursue FMT was influenced by frustration with previous lack of response to medications and a fear of medication side effects. Post-treatment, most patients and families expressed no concerns over potential future side effects as a result of the FMT, and all patients reported feeling “completely normal”. Patients were split between preferring FMT or medication, with convenience of medication being an important factor, while others favored FMT for its perceived naturality and symptomatic improvements. For most families, natural therapies and diet played an important role in influencing their decision to pursue FMT; however, several parents reported that alternative healthcare practitioners did not support their desire to pursue FMT. Conclusions The study offers valuable insights into pediatric patients’ and parents’ experiences receiving FMT across several themes. Our results suggest a high rate of acceptance and interest in FMT research by pediatric patients and their parents. These findings suggest strategies to improve future delivery of FMT in clinical trials, and should support inclusion of children in FMT-based studies. Funding Agencies Hamilton Health Sciences New Investigator Fund (2015, Spring); Innovation Fund of the Alternative Funding Plan for the Academic Health Sciences Centres of Ontario (HAH-17-002)

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,017
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,028
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,087

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0170,028
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0080,008
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0020,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,319
Écart entre enseignants0,285 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Canadian Association of Gastroenterology→Même sujetClostridium difficile and Clostridium perfringens research→Travaux en français237 207→