MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3006934755 · doi:10.1080/0886571x.2019.1704671

When Relationships are the Trigger: The Paradox of Safety and Connection in Child and Youth Care

2020· article· en· W3006934755 sur OpenAlexaff
Angélique Jenney

Notice bibliographique

RevueResidential Treatment for Children & Youth · 2020
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChild Abuse and Trauma
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConceptualizationHarmIntervention (counseling)Context (archaeology)NursingHealth carePsychologyMeaning (existential)Positive Youth DevelopmentMedicineSocial psychologyDevelopmental psychologyPsychotherapistComputer sciencePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Considerations of safety have long been at the forefront of work with children and youth in out-of-home care, though the conceptualization has evolved significantly over the years. In particular, the awareness of safety as a fundamental component of relational connection and well-being for children and youth in care has informed a new paradigm for these environments. The introduction of Trauma-Informed Care (TIC) has resulted in more in-depth explorations of the meaning of safety for both young people and their carers in order to promote both organizational and individual health. Determining what safety means for individuals both within and outside of this system of care is a critical point of connection and intervention. This practice concept paper reviews the existing literature addressing safety within child and youth care and child protection environments, including conceptualizing safety and intervention approaches which emphasize the development of safety vocabularies and skills of safety planning with children and youth who have experienced harm within the context of relationships. Using the lens of child and youth care environments, the application of these concepts is considered at the level of improved practice and future opportunities for research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,434
Score d'incertitude au seuil0,473

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,270
Écart entre enseignants0,228 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueResidential Treatment for Children & YouthMême sujetChild Abuse and TraumaTravaux en français237 207