Clinical Presentation and Outcomes Associated With Fabellectomy in the Setting of Fabella Syndrome
Notice bibliographique
Résumé
Background: Clinical outcomes pertaining to isolated lateral fabellectomy in the setting of fabella syndrome are limited to small case reports at this time. Purpose: To assess the most common presenting symptoms, clinical outcomes, and satisfaction after fabella excision in the setting of fabella syndrome. Study Design: Case series; Level of evidence, 4. Methods: Consecutive patients with a minimum of 21-month follow-up after isolated fabellectomy for fabella syndrome were reviewed retrospectively. Clinical outcome scores of the following domains were collected: Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index (WOMAC) score and Lysholm knee survey, along with a simple numeric patient satisfaction score (range, 1-10; 10 = “very satisfied”). Statistical analysis was performed using paired t tests for all clinical outcome data. Results: A total of 11 isolated fabella excisions were included in 10 patients with isolated lateral-sided knee pain in the setting of fabella syndrome (8 males, 2 females), with a mean age of 36.9 years (range, 23-58 years) and a mean follow-up of 2.4 years (range, 21-47 months). A total of 8 patients (80%) were able to return to full desired activities, including sports. Only 5 of 11 (45%) excisions had concomitant lateral femoral condyle cartilage pathology. There were significant improvements across multiple WOMAC domains, and the WOMAC total score improved from 28.5 ± 17.6 preoperatively to 11.6 ± 10.2 postoperatively ( P < .05). Lysholm scores significantly improved from 66.6 ± 23.1 preoperatively to 80.2 ± 13.9 postoperatively ( P = .044). Overall patient-reported satisfaction was 8.8 ± 1.6. Conclusion: Fabella excision in the setting of fabella syndrome demonstrated improvements in clinical outcome scores, high rate of returning to preinjury level of activities, and low risk of complications or need for additional surgical procedures.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».