MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3006956021 · doi:10.1126/science.aaz3468

Distinct sensitivity to spectrotemporal modulation supports brain asymmetry for speech and melody

2020· article· en· W3006956021 sur OpenAlexafffund
Philippe Albouy, Lucas Benjamin, Benjamin Morillon, Robert J. Zatorre

Notice bibliographique

RevueScience · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeuroscience and Music Perception
Établissements canadiensMcGill UniversityInternational Laboratory for Brain, Music and Sound ResearchCentre for Research on Brain Language and MusicUniversité LavalMontreal Neurological Institute and Hospital
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchAgence Nationale de la Recherche
Mots-clésMelodySpeech perceptionPerceptionSpeech recognitionAsymmetryModulation (music)Functional magnetic resonance imagingPsychologyNeural activityBrain activity and meditationComputer scienceAudiologyNeuroscienceElectroencephalographyAcousticsPhysicsMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Does brain asymmetry for speech and music emerge from acoustical cues or from domain-specific neural networks? We selectively filtered temporal or spectral modulations in sung speech stimuli for which verbal and melodic content was crossed and balanced. Perception of speech decreased only with degradation of temporal information, whereas perception of melodies decreased only with spectral degradation. Functional magnetic resonance imaging data showed that the neural decoding of speech and melodies depends on activity patterns in left and right auditory regions, respectively. This asymmetry is supported by specific sensitivity to spectrotemporal modulation rates within each region. Finally, the effects of degradation on perception were paralleled by their effects on neural classification. Our results suggest a match between acoustical properties of communicative signals and neural specializations adapted to that purpose.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,311
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations317
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueScienceMême sujetNeuroscience and Music PerceptionTravaux en français237 207