Barriers and Facilitators to Accessing Mental Healthcare in Canada for Black Youth: A Scoping Review
Notice bibliographique
Résumé
Abstract There is evidence to suggest that Black children and youth in Canada face disproportionate challenges in accessing mental healthcare. Thus, the objective of this scoping review was to map current literature on the barriers and facilitators to care for Black youth in Canada. Both academic articles and gray literature published between January 2005 until May 2019 were reviewed. Six databases were searched for relevant academic articles: CINAHL, PsycINFO, PubMed, EBSCOhost, Social Science Citation Index, and Applied Social Sciences Index & Abstracts. Gray literature was sourced from community recommendations and Google. Thirty-three (33) sources met the inclusion criteria. Data were coded and analyzed using a thematic analysis framework. Barriers to care for Black youth were identified and occurred at multiple levels of society including systemic (i.e., wait times, poor access to practitioners, geographical challenges and financial barriers to care), practitioner-related (i.e., racism and discrimination from providers, the inability to provide culturally competent care and a lack of organizational support) and personal and community-related barriers (i.e., internalized stigma and stigma from community). Support from family and friends, as well as a good relationship with providers, were noted as facilitators. The findings of this review suggest that Black children and youth face many barriers to accessing the Canadian mental healthcare system despite its purported universality. An increase in funding, expansion of the universal healthcare system to include mental health, and concerted effort on delivering culturally competent care are requisite to facilitate access to care for this population. Further research should focus on Black youth, be rooted in community-based research, and explore intersecting identities in the context of mental illness.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,048 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,022 | 0,032 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,003 |
| Communication savante | 0,008 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».