MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3006991244 · doi:10.1164/rccm.201907-1425oc

Airway Occlusion Pressure As an Estimate of Respiratory Drive and Inspiratory Effort during Assisted Ventilation

2020· article· en· W3006991244 sur OpenAlexafffund
Irene Telías, Detajin Junhasavasdikul, Nuttapol Rittayamai, Lise Piquilloud, Lü Chen, Niall D. Ferguson, Ewan C. Goligher, Laurent Brochard

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Respiratory and Critical Care Medicine · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRespiratory Support and Mechanisms
Établissements canadiensUniversity of TorontoSinai Health SystemUniversity Health NetworkToronto General HospitalSt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMedicineDiaphragm (acoustics)AirwayVentilation (architecture)Respiratory systemAnesthesiaOcclusionCardiologyInternal medicineMechanical engineeringAcoustics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Rationale Monitoring and controlling respiratory drive and effort may help to minimize lung and diaphragm injury. Airway occlusion pressure (P0.1) is a noninvasive measure of respiratory drive. Objectives To determine 1) the validity of “ventilator” P0.1 (P0.1vent) displayed on the screen as a measure of drive, 2) the ability of P0.1 to detect potentially injurious levels of effort, and 3) how P0.1vent displayed by different ventilators compares to a “reference” P0.1 (P0.1ref) measured from airway pressure recording during an occlusion. Methods Analysis of three studies in patients, one in healthy subjects, under assisted ventilation, and a bench study with six ventilators. P0.1vent was validated against measures of drive (electrical activity of the diaphragm and muscular pressure over time) and P0.1ref. Performance of P0.1ref and P0.1vent to detect predefined potentially injurious effort was tested using derivation and validation datasets using esophageal pressure–time product as the reference standard. Measurements and Main Results P0.1vent correlated well with measures of drive and with the esophageal pressure–time product (within-subjects R2 = 0.8). P0.1ref >3.5 cm H2O was 80% sensitive and 77% specific for detecting high effort (≥200 cm H2O ⋅ s ⋅ min−1); P0.1ref ≤1.0 cm H2O was 100% sensitive and 92% specific for low effort (≤50 cm H2O ⋅ s ⋅ min−1). The area under the receiver operating characteristics curve for P0.1vent to detect potentially high and low effort were 0.81 and 0.92, respectively. Bench experiments showed a low mean bias for P0.1vent compared with P0.1ref for most ventilators but precision varied; in patients, precision was lower. Ventilators estimating P0.1vent without occlusions could underestimate P0.1ref. Conclusions P0.1 is a reliable bedside tool to assess respiratory drive and detect potentially injurious inspiratory effort.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,393
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,325
Écart entre enseignants0,304 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations222
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Respiratory and Critical Care MedicineMême sujetRespiratory Support and MechanismsTravaux en français237 207