MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3007024026 · doi:10.1200/jco.2020.38.15_suppl.e19390

Resource utilization and cost efficacy analysis of dose-dense methotrexate, vinblastine, doxorubicin, and cisplatin (DD-MVAC) versus gemcitabine-cisplatin (GC) as neoadjuvant chemotherapy (NAC) for muscle invasive bladder cancer (MIBC).

2020· article· en· W3007024026 sur OpenAlexaff
Kamaneh Montazeri, George Dranitsaris, Catherine Curran, Matthew D. Ingham, Mark A. Preston, Graeme S. Steele, Kerry L. Kilbridge, Xiao X. Wei, Bradley A. McGregor, Matthew Mossanen, Guru Sonpavde

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBladder and Urothelial Cancer Treatments
Établissements canadiensAugmentium Pharma Consulting (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineInternal medicineBladder cancerChemotherapyCisplatinGemcitabineVinblastineUrologyOncologyCancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

e19390 Background: DD-MVAC and GC are commonly used NAC regimens for MIBC. While efficacy across studies appears similar, resource utilization (RU) burden and cost efficacy have not been compared. Methods: We assessed RU and cost effectiveness of NAC with GC vs DD-MVAC among MIBC patients (pts) treated at Dana-Farber. Data on chemotherapy administered, supportive medications, relevant procedures, hospitalizations, clinic, infusion, and emergency room (ER) visits were collected retrospectively. Unit costs for each RU component were sought from the Centers for Medicare and Medicaid Website as well as relevant published sources. Utilization was compared between MVAC and GC using multivariate quantile regression (QR) analysis. Results: 147 pts were included; 51 received DD-MVAC and 86 GC. Baseline characteristics were similar, except lower mean age (59 vs 67 years, p < 0.001) and higher proportion of ECOG-PS = 0 (96.1% vs 60.5%, p < 0.001) for DD-MVAC. The mean cumulative cisplatin dosage was similar (DD-MVAC = 284 mg/m2, GC = 257 mg/m3). More DD-MVAC pts required G-CSF analogues (100% vs 32.6%, p < 0.001), central line placement (28.6% vs 11.8%, p = 0.017), and ER visits (35% vs 18%, p = 0.048). Infusion visits (12 vs 8/pt) and cardiac imaging (0.98 vs 0.58/pt, p < 0.001) were higher for DD-MVAC, whereas GC pts required more frequent clinic visits (mean of 9 vs 5/pt), chemotherapy cycle delays (30.2% vs 9.8%, p = 0.008) and hospitalization days (mean of 0.88 vs 0.49/pt). After adjusting for PS, the mean total cost/pt was higher for DD-MVAC ($17360 vs $12112, p < 0.001). Age was not statistically significant in the QR model (p = 0.628). Conclusions: DD-MVAC and GC exhibit different RU characteristics as NAC for MIBC. Although excess RU did not clearly favor one regimen, adjustment for PS indicated significant decrease in healthcare costs by approximately 30% using GC compared to DD-MVAC. Given that similar overall delivery of cumulative cisplatin dosage was feasible with both regimens, the values and costs affixed to different resources may impact the selection of DD-MVAC vs GC. Limitations were retrospective design and costs being specific to the US.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,208
Tête enseignante GPT0,481
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetBladder and Urothelial Cancer Treatments→Travaux en français237 207→