A155 VIDEO INTERVENTIONS TO IMPROVE SELF-ASSESSMENT ACCURACY IN GASTROINTESTINAL ENDOSCOPY: A SYSTEMATIC REVIEW
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Physicians generally have inaccurate self-assessment of their performance. One type of proposed intervention to improve this inaccuracy is the use of video-based feedback. The overall impact of this intervention on self-assessment accuracy in gastrointestinal endoscopy is unclear. Aims To systematically review current literature to determine if video-based interventions can effectively improve self-assessment accuracy in endoscopy. Methods We searched the following electronic databases from inception to 2019: Ovid MEDLINE; Ovid EMBASE, the Cochrane Register of Controlled Trials (CENTRAL); Education Resources Information Center (ERIC); Education Source on EBSCO; and Canadian Business Current Affairs EBM Reviews. Specifically, we searched for terms related to self-assessment, self-report, self-efficacy, video recording, and physician. Studies were included if they met the following criteria: physicians at any level of training and/or practice; studies that used an experimental design; compared self-rated assessments with external assessments of procedural skills in endoscopy; and at least one arm of the study involved a video-based intervention. Results Our search yielded 755 articles, of which 2 met all inclusion criteria. One study explored the use of three feedback interventions (practice only with no video; observation of their own video performance; observation of expert video performance) among general surgery residents performing flexible endoscopy, which found that only participants who watched expert video performances had improved accuracy of self-assessments. The other study investigated the use of three video interventions (video of own performance; video of expert performance; video of both own and expert performances) among novice endoscopists performing esophagoduodenoscopy (EGD), which found that the video of expert performance significantly improved self-assessment accuracy compared to the group with both videos. Conclusions The current data tentatively support the use of video review of expert performance to improve self-assessment accuracy in gastrointestinal endoscopy. A meta-analysis is planned to quantitatively assess the overall impact. Funding Agencies None
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,041 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».