MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3007040849 · doi:10.5539/jpl.v13n1p104

The Function of the Press Council in Supporting Legal Protection for Journalists to Actualise the Press Freedom

2020· article· en· W3007040849 sur OpenAlexvenueno aff
Suriyanto Suriyanto

Notice bibliographique

RevueJournal of Politics and Law · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLegal Studies and Policies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFreedom of the pressLawDemocracyLegislationCriminalizationPolitical scienceInstitutionState (computer science)PornographySociologyPoliticsComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Press Law established in 1999 as one of the main agenda for reform is a step forward in the effort to actualize press freedom, which is one of the important pillars in a democratic country. The Press Law introduces several things that are intended to strengthen press freedom as well as the quality of journalistic works. Among them are the participation of the community in supervising the press and the functions of the Press Council to receive complaints from the community and to establish and enforce the journalistic code of ethics with the press organization. However, until now the efforts to continue criminalization against journalists in Indonesia. Law enforcers still do not have a unified view that is in accordance with the spirit of democracy to realize press freedom in Indonesia. This was mainly driven by the practice of state legislation that sets out other laws, such as the ITE Law and the Pornography Law after the Press Law which contains provisions that open multiple interpretations of the provisions of the Press Law. The role of the Press Council in legal protection for journalists has also not been seen and it is as if it has become a new institution that repressed journalists.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,023
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,064
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,119

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0230,064
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0040,002
Études des sciences et des technologies0,0180,017
Communication savante0,0200,009
Science ouverte0,0020,010
Intégrité de la recherche0,0100,011
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0170,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,076
Tête enseignante GPT0,312
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Politics and LawMême sujetLegal Studies and PoliciesTravaux en français237 207