Assessing basin storage: Comparison of hydrometric‐ and tracer‐based indices of dynamic and total storage
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Storage is a fundamental but elusive component of drainage basin function, influencing synchronization between precipitation input and streamflow output and mediating basin sensitivity to climate and land use/land cover (LULC) change. We compare hydrometric and isotopic approaches to estimate indices of dynamic and total basin storage, respectively, and assess inter‐basin differences in these indices across the Oak Ridges Moraine (ORM) region of southern Ontario, Canada. Dynamic storage indices for the 20 study basins included the ratio of baseflow to total streamflow (baseflow index BFI ), Q 99 flow and flow duration curve (FDC) slope. Ratios of the standard deviation of the streamflow stable isotope signal relative to that of precipitation were determined for each basin from a 1 year bi‐weekly sampling program and used as indicators of total storage. Smaller ratios imply longer water travel times, smaller young water fractions ( F yw , < ~2–3 months in age) in streamflow and greater basin storage. Ratios were inversely related to BFI and Q 99 , and positively related to FDC slope, suggesting longer travel times and smaller F yw for basins with stable baseflow‐dominated streamflow regimes. Inter‐basin differences in all indices reflected topographic, hydrogeologic and LULC controls on storage, which was greatest in steep, forest‐covered headwaters underlain by permeable deposits with thick and relatively uniform unsaturated zones. Nevertheless, differential sensitivity of indices to controls on storage indicates the value of using several indices to capture more completely how basin characteristics influence storage. Regression relationships between storage indices and basin characteristics provided reasonable predictions of aspects of the streamflow regime of test basins in the ORM region. Such relationships and the underlying knowledge of controls on basin storage in this landscape provide the foundation for initial predictions of relative differences in streamflow response to regional changes in climate and LULC.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».