MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3007133139 · doi:10.1200/jco.2020.38.6_suppl.58

Improving quality of health-related quality of life (HRQOL) reporting in phase III randomized controlled trials (RCTs) of metastatic prostate cancer (mPC).

2020· article· en· W3007133139 sur OpenAlexaff
Di Jiang, Bryan Wong, Alicia K. Morgans, Christopher J. Sweeney, Karim Fizazi, Kim N., Thomas Powles, Nathan Perlis, Girish S. Kulkarni, Srikala S. Sridhar

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of Life
Établissements canadiensUniversity of TorontoPrincess Margaret Cancer CentreUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineChecklistRandomized controlled trialClinical endpointQuality of life (healthcare)Clinical trialPhysical therapyInternal medicineNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

58 Background: HRQOL data are increasingly used to guide patient care and health policy. However, their utility can be compromised by inadequate quality of HRQOL reporting (QHR). We aimed to evaluate QHR in phase III RCTs of mPC. Methods: A systematic review following PRISMA guidelines identified published manuscripts of phase III RCTs of mPC assessing systemic therapies (excluding androgen deprivation therapy and bone targeting agents) between 1990 - 2019. Supplements, references and companion publications were reviewed. QHR was independently quantified using the Minimum Standard Checklist for Evaluating HRQOL Outcomes in Cancer Clinical Trials (MSC, range 0-11) by 2 investigators. QHR is “probably robust” if MSC score is ≥8 and all 3 mandatory items (baseline compliance, missing data, and psychometric properties) are reported; “limited” if score is 5-7; and “very limited” if score is ≤4. Results: HRQOL was the primary (11%), secondary (61%), explorative (21%), and unspecified (7%) endpoint in 57/76 (75%) RCTs, and reported in 46/57 (81%). Primary HRQOL endpoints were pain palliation only. MSC scores ranged 2 – 11. QHR was mostly limited (Table). Most RCTs did not report mode of administration (82%), rationale for selected instrument (65%), or missing data (59%). Other common limitations were: unreported baseline compliance (35%), lack of culturally validated measure (33%), clinical significance not discussed (33%), no hypotheses stated (28%), and inadequate coverage of HRQOL domains (26%). QHR has improved since 2015, with the median MSC score reaching 8 (Table). Conclusions: QHR has improved considerably over time, with many recent phase III RCTs in mPC reporting “probably robust” HRQOL data. Within existing resource constraints however, nonreporting and methodologic deficiencies still remain. The use of standard checklists may further enhance QHR and promote high quality HRQOL research.[Table: see text]

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,540
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,679
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Présentation des résultats · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,460
Score d'incertitude au seuil0,568

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,5400,679
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,016
Bibliométrie0,0100,012
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0060,006
Science ouverte0,0030,005
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,798
Tête enseignante GPT0,646
Écart entre enseignants0,152 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
DomainePrésentation des résultats
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of Life→Travaux en français237 207→