MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3007147784 · doi:10.1523/jneurosci.1655-19.2020

The Relationship Between Glutamate Dynamics and Activity-Dependent Synaptic Plasticity

2020· article· en· W3007147784 sur OpenAlexaff
Jocelyn R. Barnes, Bandhan Mukherjee, Ben Rogers, Firoozeh Nafar, Madeline Gosse, Matthew P. Parsons

Notice bibliographique

RevueJournal of Neuroscience · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeuroscience and Neuropharmacology Research
Établissements canadiensMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesStrong
Mots-clésGlutamate receptorNeuroscienceSynaptic plasticityLong-term potentiationNeurotransmissionAMPA receptorBiologyMetabotropic glutamate receptorLTP inductionChemistryExcitatory postsynaptic potentialInhibitory postsynaptic potentialBiochemistryReceptor

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The spatiotemporal dynamics of excitatory neurotransmission must be tightly regulated to achieve efficient synaptic communication. By limiting spillover, glutamate transporters are believed to prevent excessive activation of extrasynaptically located receptors that can impair synaptic plasticity. While glutamate transporter expression is reduced in numerous neurodegenerative diseases, the contributions of transporter dysfunction to disease pathophysiology remain ambiguous as the fundamental relationship between glutamate dynamics and plasticity, and the mechanisms linking these two phenomena, remain poorly understood. Here, we combined electrophysiology and real-time high-speed imaging of extracellular glutamate transients during LTP induction and characterized the sensitivity of the relationship between glutamate dynamics during theta burst stimulation (TBS) and the resulting magnitude of LTP consolidation, both in control conditions and following selective and nonselective glutamate transporter blockade. Glutamate clearance times were negatively correlated with LTP magnitude following nonselective glutamate transporter inhibition but not following selective blockade of a majority of GLT-1, the brain's most abundant glutamate transporter. Although glutamate transporter inhibition reduced the postsynaptic population response to TBS, calcium responses to TBS were greatly exaggerated. The source of excess calcium was dependent on NMDARs, L-type VGCCs, GluA2-lacking AMPARs, and internal calcium stores. Surprisingly, inhibition of L-type VGCCs, but not GluA2-lacking AMPARs or ryanodine receptors, was required to restore robust LTP. In all, these data provide a detailed understanding of the relationship between glutamate dynamics and plasticity and uncover important mechanisms by which poor glutamate uptake can negatively impact LTP consolidation. SIGNIFICANCE STATEMENTSpecific patterns of neural activity can promote long-term changes in the strength of synaptic connections through a phenomenon known as synaptic plasticity. Synaptic plasticity is well accepted to represent the cellular mechanisms underlying learning and memory, and many forms of plasticity are initiated by the excitatory neurotransmitter glutamate. While essential for rapid cellular communication in the brain, excessive levels of extracellular glutamate can negatively impact brain function. In this study, we demonstrate that pharmacological manipulations that increase the availability of extracellular glutamate during neural activity can have profoundly negative consequences on synaptic plasticity. We identify mechanisms through which excess glutamate can negatively influence synaptic plasticity, and we discuss the relevance of these findings to neurodegenerative diseases and in the aging brain.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,000
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,135
Tête enseignante GPT0,366
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations93
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of NeuroscienceMême sujetNeuroscience and Neuropharmacology ResearchTravaux en français237 207