MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3007151168 · doi:10.1139/cjce-2019-0368

Dynamic programming of 0/1 knapsack problem for network-level pavement asset management system

2020· article· en· W3007151168 sur OpenAlexvenueno aff
Omar Albatayneh, Waleed Aleadelat, Khaled Ksaibati

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Civil Engineering · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueInfrastructure Maintenance and Monitoring
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésKnapsack problemAnt colony optimization algorithmsComputer scienceMathematical optimizationSet (abstract data type)Swarm intelligenceMetaheuristicAsset (computer security)Operations researchScale (ratio)Dynamic programmingOptimization problemTransport engineeringParticle swarm optimizationEngineeringAlgorithmMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

For low volume roads, selecting maintenance and rehabilitation activities have become a major concern for most transportation agencies. At large-scale road networks, the combinatorial explosion of the feasible solution is a major difficulty with treatment activities programming. As part of the Wyoming Technology Transfer Center efforts to develop a comprehensive optimization analysis in Wyoming, this research study developed a user-friendly optimization algorithm, using a dynamic programming implementation of the 0/1 knapsack problem. The developed algorithm utilized the ant colony optimization algorithm, which is one of the swarm intelligence optimization sub-packages, to provide locally-optimal solutions (sub-sets) to select the optimal treatments for road networks at a large scale. Ultimately, a case study of 318 county roads in Wyoming is analyzed, and the results of different scenarios and current network performance are compared. The developed optimization algorithm helps the decision-makers in selecting the optimum set of roads that can maximize the overall pavement performance within a limited maintenance budget.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,946
Score d'incertitude au seuil0,792

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,180
Écart entre enseignants0,171 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Civil EngineeringMême sujetInfrastructure Maintenance and MonitoringTravaux en français237 207