What is the best evidence for graft choice in ACL reconstruction? Protocol for a systematic review and network meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT Introduction Anterior cruciate ligament (ACL) reconstruction is one of the most commonly performed sports medicine procedures. A variety of grafts are currently used for reconstruction, including both allograft and autograft. Despite numerous meta-analyses, there exists no high-quality quantitative synthesis of all randomized controlled trial (RCT) data on graft choice. Objective To identify the optimal graft choice for ACL reconstruction by performing the first systematic review and network meta-analysis (NMA) to include both functional outcomes and complications. Methods Multiple digital databases including MEDLINE, Embase, and CENTRAL will be searched independently and in duplicate for RCTs randomizing graft choice in ACL reconstruction in skeletally mature patients. A Bayesian framework with a random-effects model will be used for NMA. Surface under the cumulative ranking curve (SUCRA) values will be used to generate a rank list for each outcome. Results will be reported as mean differences (MD) (or standardized mean difference, if necessary) or relative risk (RR) with 95% credible intervals (CI). Comparisons will be inferred to be statistically significant if the 95% CI of MD does not cross zero or if the 95% CI of relative risk does not cross one. Studies will be assessed for quality using the Cochrane risk of bias assessment tool. Quality of evidence for each network comparison will be determined as per the Grades of Recommendation, Assessment, Development and Evaluation (GRADE) approach for network meta-analyses. This NMA will be reported according to the PRISMA extension statement for network meta-analyses Outcomes of interest Functional outcomes of interest including range of motion, return to activity/sport, and IKDC, Lysholm, Tegner, ACL-QOL, and KOOS scores. Persistent laxity as measured by Lachman, Pivot-shift, side-to-side, and measured laxity (e.g. KT-1000) will also be analyzed. Complications (e.g. infection, graft failure, donor site pain), tunnel osteolysis, and failure (including but not limited to graft rupture and/or persistent laxity) will be compared between grafts. Relevance/Impact This NMA will be the first high-quality syntheses of all randomized evidence regarding graft choice in ACL reconstruction. As the first analysis to compare all major graft choices independently, it will be used to inform surgeon-patient decision making. It has the reasonable possibility of changing clinical practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,069 | 0,144 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,007 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,033 | 0,039 |
| Bibliométrie | 0,017 | 0,014 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,004 |
| Communication savante | 0,010 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,008 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,058 | 0,005 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».