MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3007232749 · doi:10.1200/jco.2020.38.6_suppl.450

Survival outcomes associated with different palliative systemic therapies (PSTs) in patients with metastatic bladder cancer (mBC).

2020· article· en· W3007232749 sur OpenAlexaff
Saba Vafaei‐Nodeh, Arshia Beigi, Longlong Huang, Gillian Mimmack, Shaun Zheng Sun, Jenny J. Ko

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBladder and Urothelial Cancer Treatments
Établissements canadiensUniversity of the Fraser ValleyBC Cancer Agency
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineInternal medicineRegimenBladder cancerChemotherapyCarboplatinCancerGastroenterologyLog-rank testSurgeryCisplatinSurvival analysis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

450 Background: Cisplatin-based (Cis) chemotherapy (C) is considered standard first-line regimen for treating mBC. In individuals medically unfit for Cis, carboplatin-based (Cb) regimens may be considered. Alternative PSTs include immunotherapy (I) as first or second-line treatments. The purpose of this study is to investigate current trends and clinical outcomes of PSTs in patients with mBC. Methods: A retrospective analysis was conducted on patients initially diagnosed with bladder cancer from Sep 2014 to Dec 2016 and had de novo or recurrent mBC. Kaplan-Meier method and Log-Rank test were used to compare survival outcomes among patients receiving different PSTs. Results: In 273 patients, 123 (45.1%) had de novo and 150 (54.9%) had recurrent disease. The median overall survivals (mOS) were 5.3 (95% CI: 3.7-8.2) and 6.5 months (95% CI 5.1-8.9), respectively (p=0.54). Patients received one of the following: C (23.1%), I (6.2%), C followed by I (C/I, 10.6%), and no treatment (NT, 60.1%). The mOS were 9.5 (95% CI: 7.1-12.5), 9.2 (95% CI: 6.1 - not estimable (NE)), 23.9 (95% CI: 16.30-NE), and 3.5 months (95% CI: 3.03-4.30), respectively. Each treatment group had a longer mOS than the NT group (p<0.01 in all three pairwise comparisons). Additionally, patients receiving C/I had a longer mOS than those receiving either C or I (p<0.001 and p=0.0497, respectively). The mOS were not statistically different between C vs I (p=0.2649). In patients receiving any C, 50.0% received Gemcitabine (G) plus Cis and 30.4% received G plus Cb. The mOS were 11.0 (95% CI: 8.7-19.7) and 14.4 months (95% CI:10.7-19.2), respectively, which were not significantly different (p=0.36). Conclusions: Despite the general preference for G plus Cis over Cb, this study showed that G plus Cb as a PST may be a comparable and efficacious treatment. While C currently remains the preferred initial line of PST, patients receiving I had similar survival outcomes to the C group despite many of the patients having Cis ineligibility. Real-world mOS of 2 years in patients who receive both C and I is unprecedented and indicates efficacy of PST. This study provides further evidence for immunotherapy as first or second-line regimen in treating mBC.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,130
Tête enseignante GPT0,430
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetBladder and Urothelial Cancer Treatments→Travaux en français237 207→