Investigating the adaptation of caregivers of people with traumatic brain injury: a journey told in evolving research traditions
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To examine how conceptualizations of caregiver adaptation to traumatic brain injury have changed over time. The objectives were to identify research traditions, adaptive outcomes assessed in these traditions, and psychosocial variables associated with adaptive outcomes. METHODS: A meta-narrative review was conducted on 29 identified articles published over a 25-year period (1990-2015). RESULTS: Four traditions were identified with varying storylines. Burden/Strain (1990-1999) focused on adjustment as the absence of a negative state. Appraisal/Coping (2000-2005) recognized that caregiving experiences could be both positive and negative. In Quality of Life (2006-2011), there was increasing recognition that both personal and contextual factors influence adaptation. Resiliency (2012-2015) used the term "resiliency" as an organizing framework for a broad group of variables and assessed resilience, quality of life, community re-integration, and life/marital satisfaction. CONCLUSIONS: These storylines reflect an evolution from problem-based to strengths-based conceptualizations, from interest in crisis to considering adaptation as a process unfolding over time, from quantitative to qualitative methods, and towards more holistic views of adaptive outcomes. Variables significantly associated with outcomes across the traditions included social support, reframing and positive appraisal, and behavior strategies. Implications concern the need for longitudinal studies, measurement of environmental factors, and the development of best practices.IMPLICATIONS FOR REHABILITATIONResearch studies on the adaptation of caregivers for people with TBI have evolved from a focus on burden, to coping and quality of life, and most recently to resiliency.It is important to assist caregivers of people with TBI to obtain social support, find positive ways of viewing their experiences, and take part in respite and enjoyed activities.Service providers can help caregivers by adopting a strengths-based perspective to help them recognize available resources, supports, and opportunities.Since caregiver adaptation changes over time, service providers should pay attention to changes in family circumstances and the mental health of caregivers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,053 | 0,105 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,004 |
| Communication savante | 0,005 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».