MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3007268652 · doi:10.2196/14649

Technical and Psychosocial Challenges of mHealth Usage for Antiretroviral Therapy Adherence Among People Living With HIV in a Resource-Limited Setting: Case Series

2020· article· en· W3007268652 sur OpenAlexvenueno aff
Kennedy Ngowi, Furaha Lyamuya, Blandina T. Mmbaga, Eva Muro, Zawadiel Hillu, Mary Shirima, Rob E. Aarnoutse, Mirjam A. G. Sprangers, Pythia T. Nieuwkerk, Peter Reiss, Marion Sumari‐de Boer

Notice bibliographique

RevueJMIR Formative Research · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMobile Health and mHealth Applications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesEuropean and Developing Countries Clinical Trials Partnership
Mots-clésmHealthMedicinePsychosocialTanzaniaIntervention (counseling)Human immunodeficiency virus (HIV)Randomized controlled trialShort Message ServiceFamily medicineAntiretroviral therapyPsychological interventionViral loadNursingPsychiatryInternal medicineComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Mobile communication has been found to improve antiretroviral therapy (ART) adherence among people living with HIV. In an ongoing randomized clinical trial, 2 mobile communication strategies (ie, sending SMS text messages and real-time medication monitoring [RTMM]) were used to improve adherence to ART among people living with HIV in Tanzania. We noticed remarkable discrepancies between self-reported adherence and adherence recorded by SMS text messaging or RTMM among some of the first trial participants. OBJECTIVE: Our objective was to describe these cases and the observed discrepancies in more detail, to serve as a useful illustration of some of the challenges in using mobile health in resource-limited settings. METHODS: In an ongoing randomized trial, adults living with HIV from two HIV treatment centers in Tanzania who were suspected of low levels of adherence were randomly assigned in a 1:1:1 ratio to receive (1) SMS text message reminders, (2) an RTMM device, or (3) no additional intervention to standard HIV care. During bimonthly study visits, the participants self-reported their level of adherence, received feedback about their level of adherence based on SMS text messaging or RTMM, and discussed strategies to overcome adherence problems with nurses providing HIV care. For the purpose of this report, we selected people living with HIV who had completed 5 follow-up visits and consistently reported more than 95% adherence, while SMS text messaging or RTMM recorded lower than 75% adherence. The participants were invited for a short, face-to-face in-depth interview to explore reasons for this discrepancy. RESULTS: At the time of this analysis, 26 participants had completed follow-up. Six of these evidenced the above-mentioned discrepancies, with an average adherence of 46% based on SMS text messaging or RTMM, while self-reported adherence was 98%. Five of these 6 participants insisted that their adherence to ART was good, with 4 reporting that their adherence to properly using the monitoring device was low. Three participants mentioned concerns about involuntary disclosure of HIV status as a main reason for low adherence to using the device. Two participants were still depending on other reminder cues despite receiving SMS text message or RTMM reminders. Poor network coverage caused low adherence in 1 participant. CONCLUSIONS: Psychosocial barriers were reported as importantly contributing to low adherence, both with respect to use of ART and proper use of the adherence-monitoring device. This case series illustrates that when introducing new digital adherence monitoring technology, researchers should consider psychosocial barriers and distinguish between adherence to device use and adherence to treatment. TRIAL REGISTRATION: Pan African Clinical Trials Registry PACTR201712002844286; https://tinyurl.com/y98q4p3l.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,334
Score d'incertitude au seuil0,883

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,126
Tête enseignante GPT0,483
Écart entre enseignants0,357 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Formative ResearchMême sujetMobile Health and mHealth ApplicationsTravaux en français237 207