Tetanus vaccination status in construction workers: results from an institutional surveillance campaign.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Since 1963 Italian law (Law 292/1963, Legislative Decree n.81/2008), defines Tetanus Vaccination (TeV) as mandatory for defined occupational categories, including Construction Workers (CWs). MATERIALS AND METHODS: An institutional survey on of CWs was performed in the Autonomous Province of Trento (Oct. 2016 - Apr. 2017). Vaccination booklets/certificate were retrieved recalling: TeV status (1), and TeV settings (2), i.e. basal schedule; year of last shot, healthcare providers who performed TeV, and TeV formulate(s). RESULTS: Data about 205 CWs were collected (mean age 40.6±10.3 years; 78.0% <50 year-old, 71.7% born in Italy). Overall, 38.5% of CW had received last vaccination shot >10 years before the survey (mean: 8.8 ± 8.2 years). The majority of boosters had been administered by Vaccination Services of the Local Health Unit (47.3%), followed by Occupational Physicians (20.0%) and General Practitioners (11.2%). In 85.9% of CWs, a monovalent formulation was used. Combined TeV were mainly reported in CW who had received last vaccination shot in Vaccination Services (96.2%; p<0.001). CONCLUSIONS: TeV coverage rates in CWs are insufficient, and vaccination shots are frequently performed with inappropriate, monovalent formulates. As only professionals from Vaccination Services systematically employ combined vaccines and particularly Tdap, our results not only stress the opportunity for promoting TeV among CWs, but also the importance of improving reception of up to date official recommendations in Occupational Physicians, General Practitioner and professionals of Emergency Departments.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».