MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3007320112 · doi:10.5430/jnep.v10n5p71

ICU nurses’ knowledge, attitude and behavior about ICU acquired weakness

2020· article· en· W3007320112 sur OpenAlexvenueno aff
Mingming Li, Yanbin Pan

Notice bibliographique

RevueJournal of Nursing Education and Practice · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueIntensive Care Unit Cognitive Disorders
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWeaknessIntensive care unitMedicineMuscle weaknessAffect (linguistics)NursingCritically illIntensive carePsychologyIntensive care medicineInternal medicineSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background and objective: Intensive care unit (ICU) acquired weakness (ICU-AW) is muscle weakness caused by neuromuscular dysfunction, which can cause muscle mass and muscle strength decline, and is one of the common complications of ICU. ICU-AW can affect patients' daily activities and long-term quality of life. We sought to understand the current knowledge, attitude and behavior of ICU nurses relative to ICU-AW, and analyze the factors influencing the knowledge, attitude and behavior.Methods: Design: A cross-sectional survey. A survey was conducted of 236 ICU nurses using a self-designed questionnaire.Results: The knowledge, attitude and behavior scores of ICU nurses were 17.05 ± 6.003, 17.47 ± 5.538 and 19.84 ± 5.100, respectively. Multivariate analysis showed that education level, previous exposure to ICU-AW and ICU-AW-related knowledge were the three factors affecting ICU nurses' knowledge of ICU-AW. Education level and previous exposure to ICU-AW were the two factors affecting attitude. Education level and ICU-AW-related knowledge were the factors influencing nurses’ behavior (p < .05).Conclusions: ICU nurses have a lower knowledge and attitude score on ICU-AW and a higher score on ICU-AW intervention practice. Relevance to clinical practice: ICU nurses need to acquire more theoretical knowledge and deepen their understanding of ICU-AW, so as to prevent the incidence of ICU-AW.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,071
Tête enseignante GPT0,440
Écart entre enseignants0,369 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Nursing Education and Practice→Même sujetIntensive Care Unit Cognitive Disorders→Travaux en français237 207→