The Effect of Tenofovir Disoproxil Fumarate on Bone Mineral Density: A Systematic Review and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Background We conducted a systematic review and meta-analysis (CRD#42017070552) to quantify the impact of oral tenofovir disoproxil fumarate/emtricitabine (TDF/FTC) on bone mineral density (BMD) and the risk of osteoporosis, low bone mass and fractures, among people taking it as pre-exposure prophylaxis (PrEP), HIV treatment and HBV treatment. Methods We searched MEDLINE and EMBASE for randomized controlled trials published from 1997–2018 reporting BMD, osteoporosis, low bone mass and/or fractures in treatment-naive patients taking compared with not taking TDF for 48 ±4 weeks. We pooled outcomes using DerSimonian random-effects models. Results Our search yielded 5,178 abstracts, representing 3,865 articles, with 25 meeting the inclusion criteria. TDF was associated with greater BMD decline when taken as PrEP (lumbar spine: mean difference [MD]=-0.82%, 95% CI=-1.28, -0.37%, I 2 =38%; total hip: MD=-0.81%, 95% CI=-1.22, -0.40%, I 2 =48%) and HIV treatment (lumbar spine: MD=-1.62%, 95% CI=-2.30, -0.95%, I 2 =93%; total hip: MD=-1.75%, 95% CI=-2.08, -1.42%, I 2 =83%; femoral neck: MD=-1.26%, 95% CI=-2.15, -0.38%, I 2 =43%) in comparison to those not taking TDF. Eight studies reported on incident osteoporosis or low bone mass, with variable results. Pooled results from five PrEP studies showed that TDF was not associated with increased fractures compared with no PrEP (RR=1.12, 95% CI=0.752, 1.74, I 2 =26%). Conclusions TDF caused greater decreases in BMD than did comparators when used for all three indications and the magnitude of this decrease was larger for HIV treatment compared with PrEP. Fractures were not increased among PrEP patients. The clinically significant BMD decline caused by TDF and current expansion of PrEP use suggest attention to the adverse bone effects of TDF will increase in importance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,017 | 0,040 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,024 | 0,036 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».