Health related quality of life in adolescent cochlear implant users
Notice bibliographique
Résumé
Objective: Children with significant hearing loss (HL) are at risk for lower self-esteem and lower perceived quality of life (QoL). This study examined how self-reported QoL of adolescents cochlear implant (CI) users compared to that of adolescents with normal hearing, and examined if factors such as socioeconomic status (SES) and communication methodology affect QoL and speech recognition.Methods: Forty-three adolescent CI users completed a 34-item questionnaire that included questions adapted from the QoL of Deaf or Hard-of-Hearing Youth questionnaire (Seattle Quality of Life Group SEAQOL. 2010 Quality of life of deaf or hard-of-hearing youth (YQOL-DHH). Seattle, Washington) and from the Kidscreen-10 Index (The KIDSCREEN Group, Europe, 2006, the KIDSCREEN questionnaires - quality of life questionnaires for children and adolescents handbook. Lengerich: Pabst Science Publishers. All subjects received their first CI prior to the age of 5, and ranged in age from 10–17 years at the time of survey completion.Results: Adolescents with CIs demonstrated self-reported QoL scores similar to children with normal hearing. Lower SES and communication mode appear to influence speech recognition, and also appear to impact self-reported QoL in different ways.Conclusions: Examination of communication outcomes, along with other factors that influence QoL, such as SES, will help clinicians identify children at risk for low QoL. Such identification will help generate appropriate referrals to enhance QoL in adolescent CI users.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».