Personality, interview performance, and the mediating role of impression management
Notice bibliographique
Résumé
The present study investigated the association between personality and job interview performance, as mediated by applicant use of impression management (IM) behaviours. We focused primarily on the novel role of Honesty‐Humility, with a secondary focus on Extraversion and an exploratory examination of other HEXACO personality traits. The sample consisted of 212 management students participating in high fidelity mock interviews with 70 experienced interviewers. Findings indicated that, across both self‐ and peer reports of personality, (low) Honesty‐Humility, (high) Extraversion, and (low) Emotionality predict IM use. In addition, mediation analyses indicated that individuals high in Extraversion and low on Emotionality may perform better in the interview through their use of IM. On the other hand, while Honesty‐Humility indirectly impacted interview performance through several paths, the overall effect was null, such that individuals low in Honesty‐Humility did not perform better in the interview. This is because they used both forms of IM that led to success, and those that detracted from success, thereby cancelling each other out. This study informs our knowledge of personality and interview performance, such that differences in the IM behaviours an individual chooses have implications for whether individuals with certain traits are successful. Practitioner points Impression management behaviours have an important impact on how applicants are evaluated by interviewers. Individuals who engage in IM may not be those who are necessarily better at the job once hired. They are predominantly high in Extraversion and low in Honesty‐Humility.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».