Cost analysis of post-nephrectomy follow-up schedules from three North American clinical practice guidelines for localized renal cell carcinoma (RCC).
Notice bibliographique
Résumé
657 Background: Several guidelines have been developed for follow up of patients after nephrectomy for RCC. The direct financial cost of following recommendations in three North American guidelines were estimated in this analysis. Methods: Recommendations from the American Urological Association (AUA), Canadian Urological Association (CUA), and National Comprehensive Cancer Network (NCCN) for post-radical nephrectomy care were compiled. Data regarding costs of testing and physician visits were obtained from the Ontario Health Insurance Plan Schedule of Benefits. Both the cost per patient completing five years of surveillance (scenario A), and the estimated cost adjusted for attrition from predicted recurrences (scenario B) were calculated. A sensitivity analysis was performed and will be presented. Results: For five years of follow up of a single patient in both scenarios, the costs are summarized in the table. For scenario A, follow up costs ranged from $515-1112 for T1N0, $1639-2746 for T2N0, $1856-2746 for T3/4 and $1918-2746 TxN+. For scenario B, costs were $497-1051 for T1N0, $1259-2198 for T2N0, $1008-1595 for T3/4N0 and $1043-1595 for TxN+. Conclusions: The AUA, CUA, and NCCN guidelines showed considerable differences in their associated costs, particularly when expected recurrences were accounted for. The NCCN recommendations are predicted to be the costliest to implement, irrespective of stage.[Table: see text]
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,021 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».