MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3007429320 · doi:10.7275/democratic-communique.1692

Exploring Humor and Media Hoaxing in Social Justice Activism

2019· article· en· W3007429320 sur OpenAlexaboutno aff
Ian Reilly

Notice bibliographique

RevueScholarworks (University of Massachusetts Amherst) · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHigher Education Practises and Engagement
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDistrustSocial mediaSociologyMedia studiesEconomic JusticeNova scotiaPublic relationsPolitical scienceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Humour and satire have figured only marginally in the recent groundswell of activist literature dedicated to the renewal of tools, tactics, and strategies. In an effort to evaluate the effectiveness and appropriateness of humour and media hoaxing as tactics within activist communities—in a moment characterized by increased distrust in news organizations and information—this essay offers insight into artist and activist thinking on a topic rarely discussed in social justice activism circles. In drawing on the views and perspectives of individuals that participated in a weekend-long workshop held in Halifax, Nova Scotia, and run by the Yes Lab for Creative Activism, I argue that humour and media hoaxing are under-utilized tactics and approaches that nevertheless inspire a great deal of discussion and reflection, and retain a distinctly positive charge in their future application to social justice struggle. More specifically, interviews culled from this one-time event point to the challenges and opportunities of integrating media strategies, humour, and hoaxing, all the while acknowledging the defining tensions and asymmetries that mark the current moment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,206
Score d'incertitude au seuil0,726

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,002
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,106
Tête enseignante GPT0,293
Écart entre enseignants0,187 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueScholarworks (University of Massachusetts Amherst)Même sujetHigher Education Practises and EngagementTravaux en français237 207