The Rising Incidence of Allergic Contact Dermatitis to Acrylates
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Allergic contact dermatitis (ACD) caused by (meth)acrylates used in nail products is being increasingly reported in nail technicians and consumers. OBJECTIVES: The aim of the study was to assess the incidence of sensitization to (meth)acrylates in technicians and users of nail products with ACD, referred for patch testing in a tertiary center, during the last 10 years. METHODS: All patients with ACD, who reported a profession associated with cosmetic nail procedures or use of such services and were referred for patch tests in our department between January 2009 and December 2018, were identified. The incidence of positive sensitization to (meth)acrylates was assessed. RESULTS: Contact allergy to 1 or more (meth)acrylates was found in 116 (74.4%) of 156 nail technicians or nail product users, all women. One hundred thirty-eight (88.5%) were occupationally exposed, and 18 (11.5%) were consumers. In addition, there was a statistically significant increase in (meth)acrylate ACD during 2014-2018 (100/127 cases [79%]) when compared with 2009-2013 (16/29 cases [55%]). The most common sensitizer among the 156 allergic individuals was ethylene glycol dimethacrylate, which was positive in 113 cases (72.4%), and among patients with acrylate-positive patch test, the rate was 97.4%. CONCLUSIONS: Our experience confirms the worldwide changing landscape of rising (meth)acrylate sensitization in nail technicians and nail products users with ACD. Efforts to improve prevention are needed, and clinicians should have a high index for suspicion in this occupational group.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».