MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3007447088 · doi:10.1200/jco.2020.38.6_suppl.608

Cytoreductive nephrectomy (CN) for metastatic renal cell carcinoma (mRCC) treated with immune checkpoint inhibitors (ICI) or targeted therapy (TT): A propensity score-based analysis.

2020· article· en· W3007447088 sur OpenAlexaff
Ziad Bakouny, Wanling Xie, Shaan Dudani, Connor Wells, Chun Loo Gan, Frede Donskov, Julia Shapiro, Ian D. Davis, Francis Parnis, Praful Ravi, John A. Steinharter, Neeraj Agarwal, Ajjai Alva, Lori Wood, Anil Kapoor, José Manuel Ruiz Morales, Christian Kollmannsberger, Benoit Beuselinck, Daniel Yick Chin Heng, Toni K. Choueiri

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRenal cell carcinoma treatment
Établissements canadiensMcMaster UniversityJuravinski Cancer CentreUniversity of CalgaryOttawa HospitalDalhousie UniversityUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePropensity score matchingRenal cell carcinomaHazard ratioConfoundingInternal medicineProportional hazards modelUrologyNephrectomyOncologyGastroenterologyConfidence intervalKidney

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

608 Background: The role of CN for mRCC treated with ICI is not well defined. Our aim was to evaluate the role of CN for mRCC treated by ICI or TT using a propensity score-based analysis. Methods: We retrospectively assessed patients who were diagnosed with de novo mRCC and who had started first line systemic therapy (ICI or TT) between 2009 and 2019 using the International Metastatic RCC Database Consortium (IMDC). Overall Survival (OS) was compared between patients receiving CN and those treated by systemic therapies alone, using the Kaplan-Meier method and Cox regressions, in the TT and ICI arms separately. In order to account for treatment selection bias, inverse probability of treatment weighting (IPTW) of propensity scores, based on 14 confounding variables, was used and variables were considered balanced if standardized mean difference (SMD) < 0.1. For variables with SMD≥0.1, residual confounding was adjusted for using multivariable models. Results: 3856 patients had been treated by TT (2470 CN+ & 1386 CN-) and 198 by ICI (143 CN+ & 55 CN-). Median follow-up was 38.5 months. After IPTW, baseline characteristics were largely balanced between the CN+ and CN- arms, in the TT and ICI groups (14/14 and 12/14 with SMD < 0.1, respectively). CN was associated with significantly improved OS in both the ICI (Hazard Ratio [HR] = 0.39 [0.19-0.83]) and TT (HR = 0.56 [0.51-0.62]) groups. The interaction term between CN and therapy type (ICI vs TT) was not statistically significant (p = 0.43). The point estimates of the HRs were consistent in sensitivity analyses using multivariable models. Conclusions: In a propensity score-based analysis, CN was found to be associated with a significant OS benefit in patients treated by either ICI or TT. While this study is not a substitute for randomized controlled trials (e.g. CARMENA), the results suggest that CN may still play a role in selected patients in the ICI era.[Table: see text]

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,197
Tête enseignante GPT0,386
Écart entre enseignants0,189 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetRenal cell carcinoma treatmentTravaux en français237 207