MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3007462644 · doi:10.5430/jst.v10n1p18

Advanced and metastatic renal cell carcinoma – Ain Shams Clinical Oncology Department Experience

2020· article· en· W3007462644 sur OpenAlexvenueno aff
Ahmed Nagy, Mona Kamal, Hesham El Halawani

Notice bibliographique

RevueJournal of Solid Tumors · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRenal cell carcinoma treatment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRenal cell carcinomaInternal medicinePathologicalRetrospective cohort studyClinical OncologyOncologyCancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Renal cell carcinoma is a rare tumor and till recently few treatment options were available. It is poorly understood why people develop RCC since only a few etiologic factors have been clinically identified as risk factors for RCC.Purpose: To analyze our experience at Ain Shams University Clinical Oncology department in Egypt with patients presenting with advanced renal cell carcinoma to provide a correlations between clinic-pathological factors, treatment and survival outcomes.Methodology: Retrospective review of the data of 54 patients who were diagnosed as RCC and presented to Ain Shams University Clinical Oncology department in Egypt from 1 May 2013 till 1 May 2015. Descriptive and clinic-pathological data were described using simple and relative frequencies. Survival outcome for the patients will be described using Kaplan Meier curves stratified according to morphology, age group and treatment received.Results: The sample included 54 patients (53.7% were males) of whom 14.3% were less than 40 years and 3.7% were elderly (≥ 70 years old). The median age was 55.5 years (SD ± 13.6 , range 19-71). Median PFS was 6.5 months (SD ± 12.3846 Range 43) while the median OS was 13 months (SD ± 12.161 Range 46). PFS in patients aged below 55.5 years was 9 months (95% CI=6.509-11.491) compared to 4 months (95% CI=2.704-5.296) in older patients (p = .004). PFS in patients who achieved PR after sunitinb was 17 months (95% CI=6.916-27.084) compared to 5 months (95% CI=3.699-6.301) in patients who didn’t achieved PR (p < .001). OS in patients aged below 55.5 years was 15 months (95% CI=9.131-20.869) compared to 11 months (95% CI=8.947-13.053) in older patients (p = .012). Favorable pathology status was associated with prolonged OS of 14 months (95% CI= 9.403-18.597) versus 11 months (95% CI=8.363-13.637) for unfavourable pathology status (p = .11). Low grades histopathogy was associated with prolonged OS of 44 months (95% CI= 38.456-49.544) versus 12 months (95% CI=10.077-13.923) for higher grades (p = < .001).Conclusion: Multivariate analyses supported a conclusion that younger age was an independent prognostic factor for survival along with other known risk factors such as tumor grade and pathology status.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,150
Score d'incertitude au seuil0,612

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,071
Tête enseignante GPT0,370
Écart entre enseignants0,299 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Solid TumorsMême sujetRenal cell carcinoma treatmentTravaux en français237 207