A1 COLONOSCOPY FINDINGS FOLLOWING A FECAL IMMUNOCHEMICAL TEST: A RETROSPECTIVE STUDY ASSESSING THE SCREENING TEST PERFORMANCE
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Fecal Immunochemical Testing (FIT) is the preferred test for colorectal cancer screening in the average risk population in Canada. Aims This study aims to assess colonoscopy findings in patients who have undergone a FIT within the previous 2 years. Methods This retrospective study included all adult patients that have undergone a single diagnostic colonoscopy from March 2013 to March 2016 following a single FIT test at the CIUSSS de l’Estrie, a tertiary hospital. The primary outcome was to evaluate rates of clinically significant lesion when comparing FIT positive (FIT+) to FIT negative (FIT-) colonoscopy, using Quebec’s current threshold of 175 ng/ml of hemoglobin. Secondary outcomes included all other type of lesions, delays between FIT testing and colonoscopy, procedural time, caecal intubation rates and withdrawal time. Results Overall, 2230 patients were included, aged 62.0±10.5 years, 55.0% were female and 26.1% had a positive FIT. Patients with a positive FIT had a significantly higher polypectomy rate (62.4% vs 41.3%, p<0.01) and higher number of polyps per patient (2.9±2.5 vs 2.1±1.5, p<0.01). FIT+ had significantly higher rates of adenocarcinoma (3.4% vs 0.7%, p<0.01) with 11 out of 31 patients bearing a negative FIT with the current threshold. No difference was found for sessile serrated polyps (7.8% vs 6.0%, p=0.13). Patients with a FIT+ had significantly higher advanced adenomas (24.0% vs 5.6%, p<0.01), proximal polyps (33.6% vs 22.4%, p<0.01), distal polyps (52.8% vs 28.2%, p<0.01), non-advanced adenomas (38.5% vs 23.9%, p<0.01) and benign polyps (25.1% vs 17.2%, p<0.01). Patients with FIT+ received their colonoscopy 7.5 months earlier than FIT- patients (3.3±2.2 vs 10.8±8.3 months, p<0.01). FIT+ also yielded a significant longer procedural time (28.5±14.1 vs 25.5±12.1, p<0.01) but no difference was noted for caecal intubation rates and withdrawal time (93.3% vs 94.0%, p=0.55 and 14.0±8.4 vs 12.0±7.7, p=0.20 respectively). Results were similar when lowering the threshold to 150, 100, 75 and even 50 ng/ml. 8 patients with an adenocarcinoma had a FIT level lower than 50 ng/ml. Conclusions Patients with a colonoscopy and a positive FIT have higher rates of significant findings. Although commonly used for colorectal cancer screening, FIT still failed to detect almost 30% of adenomas and adenocarcinomas found during colonoscopy. It also does not perform very well for serrated polyps. Our data also fails to show an improved yield of the FIT when lowering the its threshold from 175 to 50. There is still a great need for a more sensitive non-invasive colon cancer screening test. Funding Agencies None
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».