MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3007607709 · doi:10.1097/acm.0000000000003125

In Reply to Barwise and Liebow

2020· letter· en· W3007607709 sur OpenAlexaffabout
Malika Sharma, Andrew D. Pinto, Arno K. Kumagai

Notice bibliographique

RevueAcademic Medicine · 2020
Typeletter
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueChild and Adolescent Health
Établissements canadiensWomen's College HospitalSt. Michael's HospitalMaple Leaf Medical Clinic
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPovertyCurriculumRacismHumanismPolitical sciencePublic relationsState (computer science)Public healthSociologyMedicineLawNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We thank Drs. Barwise and Liebow for their response to our Perspective. We agree that medical students are not wholly responsible for changing how the social determinants of health (SDOH) are taught. This is primarily an institutional responsibility—medical schools, academic health science centers, and hospital leadership must ensure that future physicians learn that medicine includes upstream action on SDOH at individual, practice, and community levels.1 The authors note that most students “will become clinicians—not public policy experts or social scientists.” Although ostensibly true, this fails to recognize that physician voices are incredibly influential in public policy discussions. Clinicians are limited at best and ineffectual at worst when they are unequipped to screen for and address the impact of SDOH on their patients’ lives. We are not arguing that faculty must inculcate all medical students into a particular worldview. We are, however, arguing that they should prompt students to question why and how issues, such as racism and poverty, result in deleterious health effects and consider how these conditions can be changed. Drs. Barwise and Liebow state that it is unrealistic to expect medical school curricula to change to incorporate our proposals. We argue that approaches in medical education have changed dramatically in the past and can do so again. Decades ago, the notion of teaching humanism through storytelling and poetry in medical schools would have likely seemed impossible, and yet it is now routinely done in medical schools globally.2,3 Lastly, the authors state that “inequality will not concern everyone equally.” We find this problematic and respectfully propose that it should. We are tasked with caring for all members of society, and especially the most marginalized for whom health and well-being are particularly at risk. Physicians are uniquely poised to bear witness to the downstream effects of social disparities. They are trusted members of society who are often in positions of leadership and authority. This trust is eroded when we trade in band-aids without calling for upstream solutions. Malika Sharma, MD, MEdMedical director, Casey House and HIV Physician, Maple Leaf Medical Clinic Toronto, Ontario, Canada; [email protected]Andrew D. Pinto, MD, MScAssistant professor, Department of Family and Community Medicine, Faculty of Medicine and Dalla Lana School of Public Health, University of Toronto, and clinician–scientist, MAP/Centre for Urban Health Solutions, Li Ka Shing Knowledge Institute, St. Michael’s Hospital, Toronto, Ontario, Canada.Arno K. Kumagai, MDProfessor and vice-chair of education, Department of Medicine, University of Toronto, and F.M. Hill Chair for Humanism Education, Women’s College Hospital, Toronto, Ontario, Canada.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,086
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,050
Score d'incertitude au seuil0,067

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,086
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0060,006
Communication savante0,0060,011
Science ouverte0,0060,005
Intégrité de la recherche0,0500,102
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,008

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,085
Tête enseignante GPT0,439
Écart entre enseignants0,353 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAcademic Medicine→Même sujetChild and Adolescent Health→Travaux en français237 207→