Designing a Pharmacist Opioid Safety and Intervention Tool
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACTBackground: Despite the recent increase in opioid overdoses across Canada, few pharmacy-led initiatives have been implemented to address issues related to opioid prescribing in the hospital setting.Objectives: The primary objective of this study was to develop a clinical tool, intended for use by hospital pharmacists and informed by best practices from the literature, that would provide a structured approach to enhancingthe safety of opioid prescribing. The secondary objective was to collect pharmacists’ opinions about the feasibility and utility of this tool.Methods: A comprehensive literature search and pharmacist focus group analysis provided content for development of a candidate clinical tool. This tool was then piloted by clinical pharmacists working on generalmedical and surgical units in a single hospital. Pharmacists participating in the pilot were invited to complete an online survey concerning their perceptions of the tool. Descriptive statistics were used to analyze the survey results.Results:The literature search and focus group analysis led to development of a candidate clinical tool that focused on Medication review, Optimization, Reassessment, and Education (MORE). It included key risk factors relating to opioid safety, along with suggested mitigating strategies. The MORE tool was piloted for 3 weeks by 14 clinical pharmacists, 9 of whom responded to the subsequent survey. Five respondents indicated that the clinical tool increased their ability to identify risk factors. Five respondents also noted an increase in their ability to identify possible interventions. Most respondents felt that the tool was useful and that it would be feasible to integrate it into their practice; however, they noted that a more streamlined version could improve ease of use.Conclusions: The MORE tool was well received by clinical pharmacists. Implementation of the tool into routine practice requires additional changes to improve ease of use. Suggestions for modifying and streamlining the tool will be incorporated into future versions.RÉSUMÉContexte : Malgré l’augmentation récente des surdoses d’opioïdes au Canada, peu d’initiatives menées sous la houlette de pharmacies ont été mises en place sur les enjeux potentiels liés à la prescription d’opiacés en milieu hospitalier.Objectifs : L’objectif principal de cette étude visait à élaborer un outil destiné aux pharmaciens d’hôpitaux, s’inspirant des meilleures pratiques rapportées dans la documentation, qui fournirait une approche structuréepour améliorer la sécurité de la prescription d’opioïdes. L’objectif secondaire consistait à recueillir les opinions des pharmaciens sur la faisabilité et l’utilité d’un tel outil.Méthode : Des recherches bibliographiques étendues ainsi qu’une analyse de groupes de discussion de pharmaciens ont fourni le contenu necessaire à l’élaboration d’un outil clinique expérimental. Ensuite, cet outil a été testé par des pharmaciens cliniciens travaillant dans des unités médicales générales et chirurgicales au sein d’un seul hôpital. Les pharmaciens participant au projet pilote ont été invités à répondre à une enquête en ligne sur leur perception de l’outil. Des statistiques descriptives ont permis d’analyser les résultats de l’enquête.Résultats : Les recherches bibliographiques et l’analyse des groupes de discussion ont débouché sur le développement d’un outil clinique nommé MORE [pour Medication review, Optimization, Reassessment, and Education, ou Examen, optimisation, réévaluation et éducation aux médicaments]. Il comprenait des facteurs de risque liés à la sécurité des opioïdes ainsi que des suggestions de stratégies d’atténuation. Quatorzepharmaciens cliniciens, dont neuf ont répondu à l’enquête qui a suivi, ont testé le MORE pendant trois semaines. Cinq répondants ont indiqué que l’outil clinique augmentait leur capacité à déterminer les facteurs de risque. Cinq ont également noté une meilleure capacité à déterminer les interventions possibles. La plupart des répondants ont estimé que l’outil était utile et qu’il serait possible de l’intégrer dans leur pratique; cependant, ils ont aussi noté qu’une version simplifiée pourrait faciliter son utilisation.Conclusions : Les pharmaciens cliniciens ont bien accueilli l’outil MORE. Sa mise en oeuvre dans la pratique courante exige cependant des changements supplémentaires pour faciliter son utilisation. Les versions à venir tiendront compte des propositions visant à le modifier et à le simplifier.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,040 | 0,064 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».