MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3007663110 · doi:10.1080/23744235.2020.1727948

Defining microbial invasion of the bloodstream: a structured review

2020· review· en· W3007663110 sur OpenAlexaff
Kevin B. Laupland, Jenine Leal

Notice bibliographique

RevueInfectious Diseases · 2020
Typereview
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueBacterial Identification and Susceptibility Testing
Établissements canadiensUniversity of CalgaryAlberta Health Services
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBloodstream infectionMedicineBacteremiaBlood cultureIntensive care medicineAntibioticsMicrobiologyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Microbial invasion of the bloodstream is associated with a major burden of illness. Despite its importance, there is inconsistency in utilization of terms used to define it.Objective: To characterize the contemporary use of terms to define microbial invasion of the bloodstream for surveillance and research purposes.Methods: Structured review of publications reported from 2000 to 2019.Results: The search strategy retrieved 10,095 citations of which bloodstream infection, bacteraemia and fungaemia were included in 2813, 6900 and 1054 articles, respectively. There was a tripling of the number of annual citations during the study and although bacteraemia was most frequent, there was a progressive increase in the use of the term bloodstream infection. Among the 100 reports randomly selected for detailed review, the terms bacteraemia, bloodstream infection and fungaemia were used in 57, 51 and 19 publications, respectively. Explicit definitions for bloodstream infection (26/51; 51%), bacteraemia (13/57; 23%) and fungaemia (7/19; 37%) were included in reports where these terms were used. Although nearly all (95%) of the studies indicated a positive blood culture as an inclusion criteria and/or definition, only a minority indicated means to exclude contaminants (33%) or specific attributes to support clinical significance (38%). Use of explicit definitions was more common among reports that exclusively used the term bloodstream infection as compared to bacteraemia.Conclusions: Terms have been inconsistently defined and imprecisely used to refer to microbial invasion of the bloodstream. Clinically relevant and objective definitions that are widely acceptable are needed for surveillance and research purposes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,061
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil0,073

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,061
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,004
Bibliométrie0,0250,021
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0040,005
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,288
Écart entre enseignants0,272 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInfectious DiseasesMême sujetBacterial Identification and Susceptibility TestingTravaux en français237 207