Defining microbial invasion of the bloodstream: a structured review
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Background: Microbial invasion of the bloodstream is associated with a major burden of illness. Despite its importance, there is inconsistency in utilization of terms used to define it.Objective: To characterize the contemporary use of terms to define microbial invasion of the bloodstream for surveillance and research purposes.Methods: Structured review of publications reported from 2000 to 2019.Results: The search strategy retrieved 10,095 citations of which bloodstream infection, bacteraemia and fungaemia were included in 2813, 6900 and 1054 articles, respectively. There was a tripling of the number of annual citations during the study and although bacteraemia was most frequent, there was a progressive increase in the use of the term bloodstream infection. Among the 100 reports randomly selected for detailed review, the terms bacteraemia, bloodstream infection and fungaemia were used in 57, 51 and 19 publications, respectively. Explicit definitions for bloodstream infection (26/51; 51%), bacteraemia (13/57; 23%) and fungaemia (7/19; 37%) were included in reports where these terms were used. Although nearly all (95%) of the studies indicated a positive blood culture as an inclusion criteria and/or definition, only a minority indicated means to exclude contaminants (33%) or specific attributes to support clinical significance (38%). Use of explicit definitions was more common among reports that exclusively used the term bloodstream infection as compared to bacteraemia.Conclusions: Terms have been inconsistently defined and imprecisely used to refer to microbial invasion of the bloodstream. Clinically relevant and objective definitions that are widely acceptable are needed for surveillance and research purposes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle