MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3007678642 · doi:10.1097/acm.0000000000003217

“Needle Back”: Remembering My First Suture

2020· letter· en· W3007678642 sur OpenAlexaffabout
Xiya Ma

Notice bibliographique

RevueAcademic Medicine · 2020
Typeletter
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMedical and Biological Sciences
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineFibrous jointSurgeryForcepsMistakeAnatomyGeneral surgeryLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

To the Editor: “That looks like a solid deep dermal. Keep going!” the otolaryngology resident exclaimed as we were closing a parotidectomy incision on our first case together. As my needle looped through the patient’s skin, deep to superficial and back again on the other side, I reminisced about a day 8 months before. That day, when the general surgery resident handed me a needle holder with a Vicryl 4-0 suture and Adson forceps to close a laparoscopic incision, I buzzed with excitement. It was an uncommon opportunity for a clinical clerk rotating in a busy academic hospital to suture a patient. As I stared at the wound, I quickly replayed the sequence in my head: needle cutting into the skin at 90 degrees, equal bites on both sides, 2 turns in the same way and pull, repeat in the opposite direction with only 1 turn. I was visibly shaking as I attempted a first bite into the furthest border from me. “Too close to the opening,” I thought nervously as the tip of the needle peeked through the gap. Do I back up and try again? I quickly glanced up to check if anyone saw my mistake, only to find the resident working on another incision. Perhaps I could fix this if I took the bite again. “Why is the skin so tough to pierce?” I pondered as I attempted another try, oblivious that I had crushed the needle tip while grasping it. My struggle ended when the resident’s eyes landed on the rippled skin that my forceps were pulling and she completed my interrupted suture. “Don’t mind it,” the resident said. Except that I did. I recalled all the nights I had spent mirroring YouTube tutorials on my silicon skin model with expired sutures, the bottle handles full of shoe-lace square knots, and the blisters on my fingers from my incorrect needle holder handling. “Needle back,” I said as I gave my tools to the scrub nurse. Disappointment was an understatement of what I felt as I removed my scrub gown and exited the room that day. Returning from my retrospection, I heard the otolaryngology resident say, “That is an excellent subcuticular. I would not have done any better myself,” as I finished the final layer of suture. I smiled and thanked her for the compliment. “Needle back,” I announced, and the instruments left my hands. Xiya Ma, MScMD–MSc student, Faculty of Medicine, Université de Montréal, Montreal, Quebec, Canada; [email protected]; Twitter: @ma_xiya.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesIntégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,047
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0020,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,077
Tête enseignante GPT0,307
Écart entre enseignants0,231 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAcademic MedicineMême sujetMedical and Biological SciencesTravaux en français237 207