Comparison of lateral surgical margins of up to two centimeters with margins of three centimeters for achieving tumor-free histologic margins following excision of grade I or II cutaneous mast cell tumors in dogs
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To determine whether conservative lateral surgical margins (equal to tumor diameter for tumors < 2 cm in diameter or 2 cm for larger tumors) were noninferior to wide (3-cm) lateral surgical margins for achieving tumor-free histologic margins following excision of grade I and II cutaneous mast cell tumors (MCTs) in dogs. ANIMALS: 83 grade I and II MCTs excised with a deep surgical fascial margin and requisite lateral surgical margins from 68 dogs from 2007 to 2017. Tumors representing scar revision or local recurrence were excluded. PROCEDURES: A pathology department database was searched to identify qualifying MCTs, and medical records were cross-referenced to obtain data regarding patients and tumors. Outcome (complete vs incomplete excision as histologically determined) was compared between conservative- and wide-margin groups. A noninferiority margin of ≥ 0.9 was used for the risk ratio (probability of complete excision for the conservative- vs wide-margin group), implying that noninferiority would be established if the data indicated that the true risk of complete excision with the conservative-margin approach was at worst 90% of that for the wide-margin approach. RESULTS: The proportion of excised MCTs with tumor-free histologic margins was similar between the conservative- (43/46 [93%]) and wide- (34/37 [92%]) margin groups. There were no differences in tumor diameter or location between treatment groups. The risk ratio (1.02; 95% confidence interval, 0.89 to 1.19) met the criterion for noninferiority. CONCLUSIONS AND CLINICAL RELEVANCE: 2020;256:567-572.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».