MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3007744327 · doi:10.4000/belphegor.2312

Massification and its Critique in the Nineteenth Century History of Ideas: József Eötvös on Popular Meanings and Public Life

2020· article· en· W3007744327 sur OpenAlexvenueno aff
Hanna Orsolya Vincze

Notice bibliographique

RevueBelphégor · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCentral European national history
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDistrustPopularityPopulismPopular culturePoliticsSociologyAestheticsReading (process)State (computer science)Order (exchange)LiteratureMedia studiesLawPolitical scienceArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Writing after the failure of the 1848 Hungarian revolution, József Eötvös, himself a prominent politician and novelist, grappled with the sources of the failure and conditions of success of social and political reforms. In his monumental work, The Dominant Ideas of the Nineteenth Century and their Impact on the State, he proposed that in order to understand the behaviour of the masses and design social and political reforms that will have popular support, one needed to understand the meanings people assigned to popular ideas—as opposed to meanings assigned to them by theorists. Popularity, in this approach, had three components: ideas around which people rallied, emotions that connected them to these ideas, and actions people undertook in their name. The way towards understanding these components was to understand the culture of the people in its various manifestations, from popular religiosity to literary and material culture. By re-reading Eötvös’s work focusing on his conception of popular ideas, this paper investigates how the longstanding tension between popularity and the distrust in populism was articulated in a classic of nineteenth century central European political thought.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,093

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0090,058
Communication savante0,0090,007
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0050,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,057
Tête enseignante GPT0,274
Écart entre enseignants0,216 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBelphégorMême sujetCentral European national historyTravaux en français237 207