MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W30077582 · doi:10.1016/j.jneb.2018.06.008

The Power-Sharing Struggle in Chinese Village Elections

2014· dissertation· en· W30077582 sur OpenAlexvenueno aff
Zilong Li

Notice bibliographique

RevueJournal of Nutrition Education and Behavior · 2014
Typedissertation
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueChina's Socioeconomic Reforms and Governance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPower (physics)Power sharingPolitical scienceGeographyPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

After initiating the economic reform in 1978 and the subsequent political decentralization, Chinese Communist Party (CCP) largely lost its political control in rural areas. To regain the power, the CCP senior leaders decided to introduce the elections as a strategy to rebuild the legitimacy. After enforced all over the country, the village elections did help ameliorate the local governance and prompt the provision of public goods. However, the unclear stipulation in the Organic Law of Village Elections simultaneously resulted in some institutional outcomes, leading to a power-sharing puzzle between local party branch and the elected village committee. Using the local public policy as an indicator, I will develop a formal model in this paper to explain this puzzle and argue that when facing unpopular policies mandated from above, the struggle between local party secretary and village chief is in equilibrium. To maintain the stability in rural areas, the government leaders in different provinces have put forward various solutions to deal with the conflict, including a political experiment, which was called "Qingxian Model" later, conducted in Qing County of Hebei Province. With a field study, I argue in this paper that by resurrecting the Villager Representative Assembly, this political reform essentially reconcentrates the power to the party branch and sabotages the local democracy in the long run.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,047
Score d'incertitude au seuil0,094

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0040,006
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,329
Écart entre enseignants0,321 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Nutrition Education and BehaviorMême sujetChina's Socioeconomic Reforms and GovernanceTravaux en français237 207