MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3007798855 · doi:10.1097/ccm.0000000000004238

Reporting of Outcomes and Outcome Measures in Studies of Interventions to Prevent and/or Treat Delirium in the Critically Ill: A Systematic Review

2020· review· en· W3007798855 sur OpenAlexafffund
Louise Rose, Meera Agar, Lisa Burry, Noll L. Campbell, Mike Clarke, Jacques Lee, John C. Marshall, Najma Siddiqi, Valérie Page

Notice bibliographique

RevueCritical Care Medicine · 2020
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueIntensive Care Unit Cognitive Disorders
Établissements canadiensSt. Michael's HospitalSunnybrook Health Science CentreSinai Health SystemUniversity of TorontoHealth Sciences CentreMount Sinai Hospital
Organismes subventionnairesNational Institute on AgingCanadian Institutes of Health ResearchNational Institute for Health and Care Research
Mots-clésMedicineDeliriumRandomized controlled trialPsychological interventionData extractionIntensive care medicineMEDLINEChecklistSystematic reviewClinical trialSedationPsychiatryInternal medicineSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: To inform development of a core outcome set, we evaluated the scope and variability of outcomes, definitions, measures, and measurement time-points in published clinical trials of pharmacologic or nonpharmacologic interventions, including quality improvement projects, to prevent and/or treat delirium in the critically ill. DATA SOURCES: We searched electronic databases, systematic review repositories, and trial registries (1980 to March 2019). STUDY SELECTION AND DATA EXTRACTION: We included randomized, quasi-randomized, and nonrandomized intervention studies of pharmacologic and nonpharmacologic interventions. We extracted data on study characteristics, verbatim descriptions of study outcomes, and measurement characteristics. We assessed quality of outcome reporting using the Management of Otitis Media with Effusion in Children with Cleft Palate study scoring system; risk of bias and study quality using the Cochrane tool and Scottish Intercollegiate Guidelines Network checklists. We categorized reported outcomes using Core Outcome Measures in Effectiveness Trials taxonomy. DATA SYNTHESIS: From 195 studies (1/195 pediatric) recruiting 74,632 participants and reporting a mean (SD) of 10 (6.2) outcome domains, we identified 12 delirium-specific outcome domains. Delirium incidence (147, 75% of studies), duration (67, 34%), and antipsychotic use (42, 22%) were most commonly reported. We identified a further 94 non-delirium-specific outcome domains within 19 Core Outcome Measures in Effectiveness Trials taxonomy categories. For both delirium-specific and nonspecific outcome domains, we found multiple outcomes in domains due to differing descriptions and time-points. The Confusion Assessment Method-ICU with Richmond Agitation-Sedation Scale to assess sedation was the most common measure used to ascertain delirium (51, 35%). Measurement generally began at randomization or ICU admission, and lasted from 1 to 30 days, ICU/hospital discharge. Frequency of measurement was highly variable with daily measurement and greater than daily measurement reported for 36% and 37% of studies, respectively. CONCLUSIONS: We identified substantial heterogeneity and multiplicity of outcome selection and measurement in published studies. These data will inform the consensus building stage of a core outcome set to inform delirium research in the critically ill.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,693
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,691
Score d'incertitude au seuil0,929

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,693
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0090,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,239
Tête enseignante GPT0,509
Écart entre enseignants0,270 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCritical Care MedicineMême sujetIntensive Care Unit Cognitive DisordersTravaux en français237 207