MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3007874391

Calcium pyrophosphate deposition disease in the ankle joint: a case report.

2017· article· en· W3007874391 sur OpenAlexaff
Brynne Stainsby, Nadine Ellul, Angelica Dimopoulos, Caitlin Lubberdink, Vanessa Salerno, Michelle Solomon

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGout, Hyperuricemia, Uric Acid
Établissements canadiensCanadian Memorial Chiropractic College
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineChiropracticAnkleCalcium pyrophosphatePresentation (obstetrics)Physical therapyRheumatologyGynecologySurgeryInternal medicinePathologyAlternative medicine
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To detail the presentation of calcium pyrophosphate deposition disease (CPPD) in the ankle joint. The aim of this case report is to inform health-care practitioners about the presentation of this condition in an uncommon location and discuss the diagnosis, potential treatment, and management strategies for a patient with CPPD. CLINICAL FEATURES: A 36-year-old male patient presented to a chiropractic clinic with an acute, painful, and swollen ankle, which was later diagnosed by plain film radiograph as CPPD. A rheumatology follow-up was recommended and at-home treatment was prescribed to treat acute symptoms and monitor progress. OUTCOME: No chiropractic treatment was provided and the patient has been referred to a rheumatologist for further assessment. The diagnosis of CPPD was confirmed and he was advised to take an anti-inflammatory if symptoms recurred and booked for further follow-up in six months. SUMMARY: Although the presentation is less common, CPPD can present in the ankle joint and mimic other inflammatory disorders. Conservative treatment can be applied to treat acute symptoms and referral to a rheumatologist is suggested to monitor progress of this condition.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: Étude de cas
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0060,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,276
Écart entre enseignants0,229 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetGout, Hyperuricemia, Uric AcidTravaux en français237 207