MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3007915670 · doi:10.1200/jco.2020.38.6_suppl.386

Prognostic factors in advanced seminoma: An analysis from the IGCCCG Update Consortium.

2020· article· en· W3007915670 sur OpenAlexaff
Laurence Collette, Gedske Daugaard, Ronald de Wit, A. Tryakin, Costantine Albany, Olof Ståhl, Karim Fizazi, Jourik A. Gietema, Ugo De Giorgi, Aaron R. Hansen, Darren R. Feldman, Fay Cafferty, Torgrim Tandstad, Xavier García del Muro, Robert Huddart, Christopher J. Sweeney, Andrea Necchi, Samson Yaekob Assele, Silke Gillessen

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTesticular diseases and treatments
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer CentreUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInternal medicineClinical endpointOncologyMedicineClinical trial

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

386 Background: Extrapulmonary visceral metastases were the only adverse prognostic factor among 660 advanced seminomas in the original classification of the International Germ Cell Cancer Collaborative Group (IGCCCG) treated between 1975 and 1990 and published 1997. Outcomes may have improved with current era management and additional prognostic factors may exist. Methods: To update the original IGCCCG classification, an international consortium (30 centers/groups) provided data on 2458 advanced seminoma patients treated with cisplatin- and etoposide-based first-line chemotherapy between 1990 and 2015 in prospective cohorts or clinical trials. Progression-free (PFS) and overall survival (OS) probabilities were calculated. CART analysis was used to identify prognostic factors inside original IGCCCG good risk group to further refine the classification. Among eligible 2302 patients with full data, a training set of 1509 patients (1437 good risk and 72 intermediate risk) was used for model building. An independent set of 793 patients was set aside for validation. Primary endpoints were PFS and OS at 5 years. Results: Compared with the 1997 IGCCCG benchmarks, the 5-year PFS rates increased to 88.7% (87.2 - 89.9%) and 78.4% (69.6 - 84.9%) in good and intermediate IGCCCG patients. The corresponding 5-year OS rates were 95.4% (94.4 - 96.2%) and 87.2% (79.2 - 92.2%). CART analysis identified LDH with a cut-point of 2.5 x ULN as the single most significant prognostic factor in good risk patients with 5-y PFS rates of 92.1% (90.3 - 93.6%) and 79.2% (74.2 - 83.4%) in low and high LDH subgroups. (HR = 2.90, P < .0001). Good risk patients with LDH above 2.5 x ULN (313 of 1411 patients) performed similarly to the intermediate IGCCCG patients; hCG was not independently prognostic. Conclusions: In this modern era series, the original IGCCCG still significantly discriminates between "good” and "intermediate" risk metastatic seminoma, but with significantly improved PFS and OS in both risk groups. LDH at a cut-off point of 2.5 x ULN further refines this classification and identifies men with intermediate risk seminoma in the absence of extrapulmonary visceral metastases. This refinement will be relevant to improve future seminoma care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,085
Score d'incertitude au seuil0,168

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,005
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,114
Tête enseignante GPT0,456
Écart entre enseignants0,342 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetTesticular diseases and treatmentsTravaux en français237 207