The palivizumab patchwork: Variation in guidelines for Respiratory Syncytial Virus prevention across Canadian provinces and territories
Notice bibliographique
Résumé
Background: Respiratory Syncytial Virus is the leading cause of hospitalization for lower respiratory tract infection in young children. The only preventive intervention is an anti-Respiratory Syncytial Virus (RSV) monoclonal antibody (palivizumab, Synagis) administered as monthly intramuscular injections during the winter. Recommendations for palivizumab use have been published by the Canadian Paediatric Society (CPS) and other agencies. We sought to determine if there was interjurisdictional variation in eligibility for palivizumab across provinces and territories and in comparison to CPS recommendations, as well as the nature of this variation. Methods: Eligibility criteria were obtained from personnel coordinating provincial and territorial programs and from public governmental websites. Results: All 13 jurisdictions provided information about their palivizumab eligibility policies. No province or territory (PT) follows CPS guidelines exactly and substantial heterogeneity exists among jurisdictions. All PT jurisdictions provide prophylaxis in the first year of life to infants with hemodynamically significant congenital heart disease or chronic lung disease on ongoing therapy for those conditions, and to premature children in remote areas. In general, PTs had more liberal policies than the CPS, offering palivizumab to a wide range of children with conditions such as cystic fibrosis, Down syndrome or to moderately premature children with risk factors. Conclusions: Substantial variation in PT criteria for RSV prevention exists in Canada, and no jurisdiction follows CPS criteria exactly. Variability in subnational policy may reflect access to human or material resources, varying interpretation of evidence for efficacy, variation in epidemiology, the effect of local pressures, or advocacy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,034 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,002 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».