Service Providers’ Perspectives on Using the ‘F-Words in Childhood Disability’: An International Survey
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: The 'F-words in Childhood Disability' - operationalizing the International Classification of Functioning, Disability and Health Framework - have attracted great interest around the world. However, we have yet to learn how service providers (SPs) are using them. The aim of this study was to explore international SPs' attitudes toward and use of the 'F-words'. METHODS: A survey was administered, guided by the Theory of Planned Behavior, including Likert-scaled statements and an open-ended question. Ninety-one SPs working with children with impairments from 27 countries completed the survey. RESULTS: While 82 agreed the 'F-words' are good practice, only 60 are using the 'F-words'. Similarly, 52 SPs agreed that their colleagues approved of their use and 54 felt they were easy for families to use and understand. Respondents reported three main uses: (i) support of preexisting clinical approaches, (ii) direct integration into practice, and (iii) being taught in higher education. They also identified barriers to implementation (e.g., alternative clinical approaches and limited resources). CONCLUSIONS: Findings provide insights in how the 'F-words' are being used and the limitations thereof, which can inform future directions to support international implementation. With international SPs, we need to develop adapted dissemination tools to support uptake by individuals worldwide.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».