An evaluation study of caregiver perceptions of the Ontario’s Health Links program
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: In 2012, the Ontario government launched Health Links (HL), which was designed to integrate care for patients with multimorbidity and complex needs who are high users of health services. This study evaluated perceptions of family and friend caregivers of patients enrolled in the HL program. Research questions included: What are (a) characteristics of caregivers of patients enrolled in HL (b) caregivers' perceptions of the program in relation to HL's guiding principles (patient and family-centred care, accessibility, coordination of services, and continuity of care and care provider) and (c) caregivers' perceptions of the impact of HL on themselves and their care recipient? METHODS: This study involved a survey and qualitative, semi-structured interviews. HL guiding principles (patient and family-centered care, accessibility, coordination of services, and continuity) guided the analysis. RESULTS: Twenty-seven surveys and 16 qualitative interviews were completed. Caregivers reported high levels of strain [Modified Caregiver Strain Index (MCSI) 15.5 (SD 7.03)], mild anxiety [Generalized Anxiety Disorder (GAD 7), 9.6 (SD 6.64)] and depression [Center for Epidemiological Studies Depression Scale (CES-D 10), 11.9 (SD 8.72)]. Regarding the guiding principles, most caregivers had a copy of the HL patient's care plan, although some caregivers noted that their needs were not included in the plan, nor were they asked for input. Caregivers found the program's home and phone visits accessible. Despite minimum wait times for community-based services, other access barriers persisted, (i.e., out-of-pocket costs). HL provided well-coordinated patient services, although some perceived that there was poor team communication. Caregiver perceptions varied on the quality of care provided. Provider continuity provided caregiver relief and patient support: A lack of continuity was related to changes in care coordinators and weekend staff and attrition. CONCLUSIONS: Caregivers of HL patients appreciated patient- and family-centred, accessible, consistent, coordinated and team-based approaches in care. Providers and decision-makers are urged to ensure that programs aimed at high system users address these core concepts while addressing caregivers' needs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».