MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3007954275 · doi:10.1111/csp2.174

Recreational shark fishing in Florida: How research and strategic science communication helped to change policy

2020· article· en· W3007954275 sur OpenAlexaff
David S. Shiffman

Notice bibliographique

RevueConservation Science and Practice · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueIchthyology and Marine Biology
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésThreatened speciesStakeholderOverfishingRecreationWildlifeCommercial fishingFishingEnvironmental planningTimelineScope (computer science)Environmental resource managementPopulationGeographyCitizen scienceStakeholder engagementPolitical sciencePublic relationsEcologySociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Sharks are taxa of significant conservation concern, and while commercial overfishing is the leading cause of population declines, recreational angling poses an increasing threat to some coastal shark populations. Here, I present a detailed case study of my role in a multi‐stakeholder process to improve policy surrounding recreational fishing for threatened sharks in Florida. While many other people including other scientists, concerned citizens, responsible conservation‐minded anglers, and environmental activists played key roles throughout this process, my scientific research and public engagement contributed significantly, and is the focus of this case study. Over the course of several years, my research documented the scope of several unnecessary angler practices that were harmful to threatened shark species. As a result of my research and stakeholder interactions, I was able to propose science‐based politically feasible policy solutions, and I strategically communicated the problem and possible solutions to policymakers, journalists, environmental activists, scientific professional societies, and the public. In July of 2019, the Florida Fish and Wildlife Conservation Commission enacted new rules for land‐based shark fishing in Florida waters, incorporating several of my proposed solutions. This case study demonstrates that through careful planning, understanding policy, developing a strategic communication plan, and networking with key stakeholders, even early career researchers can successfully help to change policy and help protect threatened species. Supplementary materials (Data S1) contain detailed background information, a timeline of events, and a diverse set of examples of my science communication.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,034
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,041
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,059
Score d'incertitude au seuil0,181

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0340,041
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0210,009
Communication savante0,0120,011
Science ouverte0,0020,010
Intégrité de la recherche0,0050,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,349
Tête enseignante GPT0,430
Écart entre enseignants0,082 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueConservation Science and PracticeMême sujetIchthyology and Marine BiologyTravaux en français237 207