Turning a Blind or Critical Eye to Leader Value Breaches: The Role of Value Congruence in Employee Perceptions of Leader Integrity
Notice bibliographique
Résumé
How do employees react when an organizational leader commits a value breach (i.e., behaves in a way that employees perceive as inconsistent with the organization’s espoused values)? Prior research provides a mixed view: Employees may conclude that the leader lacks integrity, or they may maintain their perception of the leader’s integrity, despite the breach. We focus on the role of person–organization value congruence in determining employee reactions and propose competing predictions that value congruence is positively (“blind eye effect”) or negatively (“critical eye effect”) associated with employee perceptions of leader behavioral integrity following a breach. In Study 1, field survey data suggested that value congruence was positively associated with the perceived integrity of a leader who had committed a breach. However, two follow-up studies using an experimental vignette methodology revealed additional nuance. An integration of our three studies indicated that before the occurrence of any breaches, employees with high value congruence perceive leaders as higher in integrity than do employees with low value congruence (pre-breach sacralization), but when leaders commit one or more value breaches, high value congruence employees react more harshly—lowering their integrity perceptions to a greater extent (the critical eye effect). As a result, as leaders commit more and more breaches, the initially positive relationship between value congruence and perceived leader integrity weakens and eventually becomes negative. Our findings offer important contributions to theory, research, and practice related to organizational values and leadership.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».